Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21309/18 по делу N А41-32028/2018

Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А41-32028/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Разбегаевой Ю.Р. - Гусейнова Т.В. и Мазур Л.В. по доверенности

от 04.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Разбегаевой Юлии Рашитовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эдем-Реал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эдем-Реал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грунин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 Разбегаевой Ю.Р. (далее - кредитору) отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 000 000 руб. (долг) и 1 582 405 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А40-213905/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменено.

Включены в реестр требований кредиторов должника требования Разбегаевой Ю.Р. в размере 9 000 000 руб. (долг) и 1 582 405 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Разбегаева Ю.Р. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче ей жилого помещения по договорам купли-продажи от 03.08.2010 N 10И/10 (стоимостью 2 400 000 руб.), N 12И/10 (стоимостью 2 100 000 руб.), N 13И/10 (стоимостью 2 400 000 руб.) и от 03.09.2010 N 15/10 (стоимостью 2 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

В связи с заменой судьи Кручининой Н.А. по мотивам ее нахождения в отпуске на судью Короткову Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Представители кредитора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Заявителю кассационной жалобы судебной коллегией разьяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" в электронном виде 11.12.2018 и 24.01.2019, то есть за пределами срока кассационного обжалования, дополнения к кассационной жалобе учету не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 N 10И/10, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное на первом этаже второго подъезда: N 2 -12 кв.м., N 3 - 7,5 кв.м., N 4 - 2,9 кв.м., N 5 - 1,4 кв.м., N 6 - 8,5 кв.м., N 7 - 15,2 кв.м., N 8 (лоджия) - 6,2 кв.м., N 9 - 9,5 кв.м., по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., д. Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, здание литера И.

Цена договора включает цену недвижимого имущества и право на земельный участок и составляет 2 400 000 руб.

Кроме того, между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 N 12И/10, по условиям продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное на первом этаже второго подъезда: N 15 - 10,7 кв.м., N 16 - 8,7 кв.м., N 17- 3,0 кв.м., N 18 - 1,4 кв.м., N 19 - 14,6 кв.м., N 20 (лоджия) - 6,4 кв.м., N 21- 9,4 кв.м., по адресу Московская обл., Люберецкий р-н., д. Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, здание литера И.

Цена договора включает цену недвижимого имущества и право на земельный участок и составляет 2 100 000 руб.

Кроме того, между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 N 13И/10, по условиям продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное на втором этаже второго подъезда: N 2 - 19,2 кв.м., N 3 - 3,6 кв.м., N 4 - 1,4 кв.м., N 5 - 8,2 кв.м., N 6 - 14,7 кв.м., N 7 (лоджия) - 6,2 кв.м., N 8 - 10,2 кв.м.

Цена договора включает цену недвижимого имущества и право на земельный участок и составляет 2 400 000 руб.

Кроме того, между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 15И/10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное на втором этаже второго подъезда:

N 14 - 10,7 кв.м., N 15 - 2,9 кв.м., N 16 - 1,4 кв.м., N 17 - 8,6 кв.м., N 18 - 15,1 кв.м., N 19 (лоджия) - 6,3 кв.м., N 20 - 9,2 кв.м. по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., д. Ново-Марусино, проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, здание литера И.

Цена договора включает цену недвижимого имущества и право на земельный участок и составляет 2 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-213905/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 1 582 405 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В рассматриваемом случае факт оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010 N 10И/10 N 12И/10, N 13И/10 и от 03.09.2010 N 15/10 устанавливался при рассмотрении денежных требований кредитора.

Вместе с тем, как отметили суды, 31.12.2013 между должником и кредитором было подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества N 10И/10, N 12И/10, N 13И/10 и N 15/10.

Продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб.

Данные обстоятельства были исследованы Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40- 213905/15 и отражены в постановлении от 27.10.2016.

Таким образом, поскольку кредитором реализовано право требования возврата денежных средств, путем расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон по договору, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В связи с расторжением договоров, обязательства должника по передаче недвижимого имущества были трансформированы в виде обязательства возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что требования кредитора ранее включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 305-ЭС-18-20821 по делу N А41-74610/2016, в связи с чем правовых оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае Разбегаева Ю.Р. своими правами распорядилась самостоятельно, обратившись в арбитражный суд с первоначально заявленным и в конечном итоге удовлетворенным арбитражным судом требованием о взыскании с должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме реализовала свои права, расторгнув при этом с должником спорные соглашения.

Как следствие, судебная коллегия полагает, что действия Разбегаевой Ю.Р., заключающиеся в повторном изменении способа исполнения должником обязательства, а именно - замене денежного обязательства на обязательство по передаче недвижимого имущества, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А40-213905/15, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А41-32028/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова