Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-4613/16 по делу N А41-51109/2015

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-51109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.А. Петровой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Борюка А.И. - Осипов А.Г. (доверенность от 25.12.2018),

от ИП Правдикова С.Г. - Осипов А.Г. (доверенность от 22.12.2018),

от Акилова И.В. - Моисеева Д.Е. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Борюка А.И. и ИП Правдикова С.Г.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

вынесенное судьей П.В. Шевыриной,

по заявлению Акилова И.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г. и индивидуального предпринимателя Борюка А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигранд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Полигранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачков А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Полигранд" завершено.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Акилова И.В. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Правдикова С.Г. в размере 200 000 рублей и индивидуального предпринимателя Борюка А.И. в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 заявление Акилова И.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, Правдиков С.Г. и Борюк А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагают, что указанные расходы на привлечение адвокатов явно несоразмерны объему работы, который был произведен. Объем оказанных услуг минимум в два раза меньше, чем заявлено Акиловым И.В., учитывая рассмотрение требований в одном производстве с учетом объединения. Размер стоимости услуг адвокатов явно не соответствует средним оценкам на аналогичные услуги в городе Москве в 2017 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правдикова С.Г. и Борюка А.И. поддержал доводы жалобы, представитель Акилова И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации имущества должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у Акилова И.В. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

27.06.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении публичных торгов оставшегося нереализованного движимого и прочего имущества должника. Акилов И.В. заявил об оставлении предмета залога за собой.

В связи с этим между Акиловым И.В. и ООО "Полигранд" заключены соглашение о реализации предмета залога посредством оставления за Акиловым И.В. и договор купли-продажи от 10.07.2017, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 18.07.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.

ИП Правдиков С.Г., ИП Борюк А.И. обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде акта приема-передачи недвижимого имущества, договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенных между должником и Акиловым А.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимостью участия в рассмотрении указанного заявления и представления интересов в судебном разбирательстве 11.12.2017 между Акиловым И. В. и АБ "Бартолиус" г. Москвы было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями п. 1.1. которого Бюро обязалось представлять интересы Акилова И. В. по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника.

26.12.2017 Акилов И.В. во исполнение п. п. 4.1. и 4.4. соглашения от 11.12.2017 оплатил услуги Бюро по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (аванс), что подтверждается платежным поручением N 798281 от 26.12.2017.

28.12.2017 на основании п. 1.2.3. соглашения Бюро заключило соглашение о сотрудничестве с адвокатом Балакиным И. А., одобренное со стороны доверителя.

В связи с необходимостью участия в рассмотрении апелляционной жалобы ИП Правдикова С.Г. и ИП Борюка А.И. и представления интересов в судебном разбирательстве 06.04.2018 Акилов И.В. во исполнение п. п. 4.1. и 4.4. соглашения от 11.12.2017 оплатил услуги Бюро по представлению его интересов при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции (аванс), что подтверждается платежным поручением N 115848 от 06.04.2018.

Во исполнение соглашения от 11.12.2017 Бюро в лице Васильевой Н.А., в том числе подготовило и представило в суд отзывы на заявление и апелляционную жалобу ИП Правдикова С.Г. и ИП Борюка А.И., что подтверждается актами N 1 и 2 об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 11.12.2017 (п. 1.3 акта N 1 и п. 1.2 акта N 2).

Удовлетворяя заявление Акилова И.В., суд первой инстанции исходил из представления необходимых документов, подтверждающих несение расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал суд первой инстанции, фактически понесенные Акиловым И.В. расходы в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. за инстанцию, являются сопоставимыми с расценками, сформированными на рынке юридических услуг.

В данном случае доводы заявителей жалобы о несоразмерности оказанных услуг и превышении стоимости услуг по сравнению с аналогичными направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов..

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-51109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова