Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-3578/18 по делу N А40-79842/2017

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-79842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой: Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ИП Ерункова А.Н.: Соковикова А.А. по дов. от 19.10.2018,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ерункова А.Н.

на определение от 12.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Омельченко А.Г.,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Сапфир2013" Левакова Сергея Валерьевича об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Сапфир2013" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ООО "Сапфир2013" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Сапфир2013" Левакова С.В. об отложении проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сапфир2013".

Определением суда от 12.09.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал временного управляющего должника ООО "Сапфир2013" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ерунков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно норме п. 2 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установили суды, на момент вынесения определения от 12.09.2018 не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта были рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди на сумму 500999356,84 руб., в частности, требования: ПАО АКБ "Урал ФД" на сумму 480801600 руб., ИП Ерункова А.Н. на сумму 20197756,84 руб.

В тоже время, заявлены в установленный срок, но не рассмотрены требования кредиторов на сумму 1654634664,78 руб., что составляет более 50 % требований кредиторов включенных в реестр, в частности требования, КОО "Такао Холдингс ЛТД" на сумму 807295869,71 руб.; КОО "Мурсайд Трейдинг ЛТД" на сумму 580214238,56 руб.; Barview holdings ltd на сумму 100866488,36 руб.; КОО "ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед" на сумму 166258068,15 руб.

Таким образом, проведение первого собрания с участием лишь тех кредиторов, требования которых включены в реестр, в условиях заявленных в установленный срок, но не рассмотренных требований иных кредиторов, в совокупности составляющих более 50 % требований, повлекло бы нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 и п. 2 ст. 50, п. 6 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях необходимости завершения рассмотрения требования кредитора, предъявленного в установленный срок, арбитражный суд обоснованно обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-79842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько