Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-23778/18 по делу N А40-52618/2018

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-52618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И., дов. от 30.07.2018

от ответчика: Шахмонаев С.В., дов. от 05.04.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИАЛ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2018 года,

вынесенное судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "МИАЛ ГРУПП"

к ООО "БЕЛГОРОДСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МИАЛ ГРУПП" к ООО "Белгородский НПЗ" об обязании передать имущество, возмещения вреда в натуре, обязании ответчика представить имущество, о взыскании задолженности по возврату денежных средств в размере 25 505 039,37 руб., взыскании штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728 руб. 81 коп. в день с 16 июля 2018 года до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762,63 руб. за период с 09 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 313,54 руб. за период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, а также процентов за период с 16 июля 2018 года по день фактической выплаты денежных средств, пени в размере 423 728,81 руб. в день на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковое заявление удовлетворено в части, суд обязал ООО "Белгородский НПЗ" возвратить ООО "МИАЛ ГРУПП" следующее имущество: конденсат газовый: 1 289,877 т стоимостью 33 730 283,55 руб., нафта: 93,894 т стоимостью 2 865 874,92 руб., газойль легкий: 883,402 т, стоимость 34 452 678 руб., мазут: 124,574 т стоимостью 2 262 395,89 руб. Взыскано с ООО "Белгородский НПЗ" в пользу ООО "МИАЛ ГРУПП" 25 505 039,37 руб. в качестве задолженности по возврату денежных средств ООО "МИАЛ ГРУПП", штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728,81 руб. в день с 16 июля 2018 года до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762,63 руб., проценты в сумме 928 313,54 руб. за неправомерное удержание денежных средств ООО "МИАЛ ГРУПП" в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 16 июля 2018 года по день фактической выплаты ООО "Белгородский НПЗ" этих средств по действующей ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму фактической задолженности ООО "Белгородский НПЗ" по возврату денежных средств ООО "МИАЛ ГРУПП", расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Белгородский НПЗ" на случай неисполнения судебного акта пеню в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика возместить вред в натуральной форме, причиненный путем передачи истцу конденсата газового в количестве 90,371 т. (стоимостью 2 363 201,65 руб.); нафты в количестве 181,098 т. (стоимостью 5 523 489 руб.); газойля легкого в количестве 151,722 т. (стоимостью 5 917 158 руб.); либо взыскать с ООО "Белгородский НПЗ" в пользу ООО "МИАЛ ГРУПП" 13 803 848,65 руб. в качестве возмещения причиненных убытков отменить и иск в этой части удовлетворить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728,81 руб. в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762,63 руб. отменить и в иске в этой части отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Белгородский НПЗ" удовлетворена, суд постановил:

- решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в части взыскания с ООО "Белгородский НПЗ" в пользу ООО "МИАЛ ГРУПП" штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728,81 руб. в день с 16 июля 2018 года до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства по отгрузке принадлежащей ООО "МИАЛ ГРУПП" продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 153 163 руб. отменить и в этой части иска отказать;

- в остальной в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИАЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "МИАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение изменить, обязать ответчика возместить вред в натуральной форме, причиненный путем передачи истцу конденсата газового в количестве 90,371 т. (стоимостью 2 363 201,65 руб.); нафты в количестве 181,098 т. (стоимостью 5 523 489 руб.); газойля легкого в количестве 151,722 т. (стоимостью 5 917 158 руб.), а постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИАЛ ГРУПП" и ООО "Белгородский НПЗ" был заключен договор на переработку углеводородного сырья N 7П от 06 декабря 2016 года, согласно которому ответчик обязался перерабатывать принадлежащее истцу углеводородное сырье и передавать истцу полученную в результате этого продукцию (мазут, керосин, газойль, нафта).

В соответствии с пунктом 14.3 договора за каждый день просрочки выполнения работ по переработке сырья в продукцию, а также просрочки сдачи продукции ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 1/20 от предварительной стоимости работ (без учета НДС).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 329, 453, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, так как договор на переработку углеводородного сырья прекращен, факт нахождения у ответчика продукции истца подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, установив, что штраф начислен истцом за период после прекращения договора, пришел к правомерному выводу об изменении решения и отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 76 694 914,61 руб. за просрочку отгрузки продукции в период с 16 января 2018 года по 16 июля 2018 года, штрафа за просрочку отгрузки продукции по ставке 423 728,81 руб. в день с 16 июля 2018 года до момента фактического исполнения ООО "Белгородский НПЗ" обязательства продукции, штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию в сумме 9 745 762,63 руб. за период с 09 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Признавая правомерным односторонний отказ ответчика от спорного договора, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую природу договора, правильно исходил из пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает императивное право как исполнителя, так и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-52618/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин