Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Барьер" - Лихотникова Е.П., доверенность от 01.11.2018, Коновалов И.И., генеральный директор,

от конкурсного управляющего АО "Военно - Промышленный Банк" - Исхаков А.Р., доверенность от 11.04.2018,

рассмотрев 29.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Барьер"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счетов ООО "Барьер" денежных средств в размере 1 195 000 руб. и 1 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно - Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Барьер" N 40702810200300000020, открытого в АО "ВоенноПромышленный Банк", в сумме 3 153 800 руб.; признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Барьер" N 42103810200300000025, открытого в АО "ВоенноПромышленный Банк", в сумме 1 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Барьер" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" взысканы денежные средства в общем размере 4 653 800 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Барьер" по счету N 40702810200300000020 в размере 3 153 800 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Барьер" по счету N 42103810200300000025 в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Барьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение спора судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судом не было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, кассатор считает, что судебные акты состоялись в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре, а именно, участников ООО "Барьер".

Также заявитель считает, что судами не дана оценка соглашению о расторжении договора срочного депозита от 02.09.2016, на основании которого совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб., в том время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неисполненных платежных документов в Банке на данную дату.

Выводы судов о выходе за пределы нормальной хозяйственной деятельности при совершении сделки по перечислению 3 158 000 руб., по мнению кассатора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ранее 16.09.2014 ответчик осуществлял платеж на сумму 2 020 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Барьер" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно - Промышленный Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 3 153 800 руб. и 1 500 000 руб. со счетов ООО "Барьер", открытых в АО "Военно-Промышленный Банк".

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемые банковские операции совершены 06.09.2016 года, то есть за 20 дней до назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, что на момент совершения спорных сделок в Банке имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также доказательства, что, начиная с 05.09.2016 имелись жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки в Банке (например, претензия ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 руб.).

В рамках данного дела по иным обособленным спорам судами было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по состоянию на 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность, на дату совершения спорной сделки Банк не располагал достаточными денежными средствами на корреспондентском счете для исполнения распоряжений иных клиентов Банка, чьи требования были заявлены раньше.

Учитывая положения статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11, 35.1, 35.2 Постановления N 63, суды пришли к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, как установили суды, АО "ВПБ" на дату совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5815 (8) судебная коллегия отметила, что по смыслу нормы, содержащейся в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок 06.09.2016 у кредитной организации имелись неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Барьер" и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что сделка по перечислению 3 158 000 руб. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку в 2014 году ООО "Барьер" осуществляло платеж на сумму более 2 000 000 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права (п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве) и не влекут отмену состоявшихся по спору судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка соглашению о расторжении договора срочного депозита от 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что не имеет правового значения для признания по вышеуказанным основаниям недействительной сделки по перечислению денежных средств 06.09.2016 в размере 1 500 000 руб., то обстоятельство, что соглашение о расторжении состоялось 02.09.2016.

Судом округа проверены и признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами при рассмотрении спора.

В соответствии с ч.2 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.05.2018 судом первой инстанции разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано.

Из принятых по обособленному спору судебных актов не усматривает, что они приняты о правах и обязанностях участников ООО "Барьер", в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, влекущими отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом округа не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Барьер" и отмены обжалуемых судебных актов.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-200773/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л. В. Михайлова Е.А. Петрова