Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-23935/18 по делу N А41-29435/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-29435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаева Е.М. по дов. N 2018-05 от 01.03.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Межрегиониндустрия"

на постановление от 08.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит"

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Межрегиониндустрия" (далее - ООО "СК "Межрегиониндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит", ответчик) о взыскании долга в размере 4 271 537,95 руб., неустойки в размере 213 576,90 руб., начисленной за период с 26.02.2018 по 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Межрегиониндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Энергоаудит" (заказчик) и ООО "СК "Межрегиониндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.11.2017 N 7/11/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) по титулу: строительство кабельной линии 10 кВ по проекту "Реконструкция электроснабжения завода "Шерризон", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса СМР и ПНР в соответствии с рабочей документацией электроснабжение завода "Шерризон". Том 2: Кабельные линии 10 кВ от ПС-429 "Шереметьево" до ТП-1123, шифр ЭСС-16-4502383590-ЭК, выполненному ООО "Энергоспецсистемы", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 7 052 176,11 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня подписания договора, обязался произвести авансовый платеж, в размере 35% от стоимости работ по договору, что составляет 2 468 261,64 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы осуществляется по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц, а также получения заказчиком надлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Межрегиониндустрия" ссылается на то, что заказчик в качестве аванса за выполнение работы перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб., тогда как подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 618 984,61 руб., а также дополнительные работы в размере 952 553,34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ООО "СК "Межрегиониндустрия" в одностороннем порядке. Заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки этих работ и доказательств их оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска полностью.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами 05.02.2018 подписан акт об отсутствии подрядчика на строительной площадке (т. 1 л.д. 152). В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ заказчик 09.02.2018 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от 07.11.2017 N 7/11/2017, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке. В качестве доказательств предъявления заказчику выполненных работ истец сослался на почтовые квитанции и описи сложения, датированные ранее спорных актов и справок. Указанными почтовыми отправлениями не подтверждается факт направления актов и справок, на которых основаны требования истца по настоящему делу. Кроме того, акты и справки, которые указаны в данных почтовых отправлениях, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт выполнения им работ на спорную сумму. О проведении экспертизы для установления объема и стоимости выполненных ООО "СК "Межрегиониндустрия" работ последнее не заявляло.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пунктом 2 части 4 указанной статьи Кодекса, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "СК "Межрегиониндустрия" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А41-29435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Межрегиониндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина