Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24080/18 по делу N А41-46870/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Мишуков С.А., по доверенности от 25.05.2018, со сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - Кузнецова А.С., по доверенности от 07.11.2017, со сроком действия на 3 года;

от временного управляющего ООО "Ремстрой" Берсенева А.А. - Дорофеева Л.А., по доверенности N 2 от 09.01.2019;

от ПАО "НПО "Алмаз" - Шевель Д.В., по доверенности N 21 от 11.01.2019, со сроком действия до 31.01.2020; Феночко В.С., по доверенности N 30 от 11.01.2018, со сроком действия до 31.01.2020;

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Азимут" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей П.М. Морхатом,

на постановление от 07.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" а общую сумму 281 650 799, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Азимут" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой также просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "НПО "Алмаз" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Азимут", ООО "Ремстрой" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представители ПАО "НПО "Алмаз" против доводов кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ООО "Азимут" просило суд признать обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника своё требование в размере 281 650 799,47 рублей, из которых:

-По Договору генерального подряда N 3/02-14 ГП по строительству многоэтажной жилой застройки от 01 апреля 2014: - 41 854 362,26 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 6 868 370,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-По Договору генерального подряда N 4/02-14 ГП по строительству многоэтажной жилой застройки от 01 апреля 2014: - 48 335 300,81 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 4 816 812,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-По Договору генерального подряда N 8/07-14-ГП по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 28 июля 2014: - 18 008 882,53 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 3 039 053,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-По Договору генерального подряда N 9/07-14-ГП по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 28 июля 2014: - 42 128 851,25 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 7 119 658,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-По Договору генерального подряда N 17-СП/14-02 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014: - 99 607 626,98 рублей - сумма неосновательного обогащения; - 9 871 880,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывал, что сумму неосновательного обогащения по перечисленным договорам составляют именно неотработанные должником авансовые платежи.

Судами установлено, что ООО "Азимут" (Заказчик) в обоснование наличия у ООО "Ремстрой" (Генеральный подрядчик) задолженности по договорам генерального подряда представил копии однотипных договоров генерального подряда, а также платежные поручения по перечислению денежных средств от заказчика подрядчику.

Суды оценили и истолковали условия представленных договоров и указали, что согласно условиям вышеуказанных Договоров генерального подряда (п. 3.1 каждого Договора) стоимость и оплата работ определяется согласно Смете, в то время как заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены сметы, как приложения к Договорам генерального подряда.

Кроме того, согласно доводам заявителя, авансы по договорам генерального подряда, заключенным в 2014 году и предусматривающим согласно Графикам производства работ выполнение Генеральным подрядчиком большей части работ в 2015 году, были перечислены ООО "Ремстрой" только в 2016 году.

Вместе с тем, судами данный довод также был оценен и установлено, что условия о выплате аванса отсутствуют в тексте договоров, напротив, в договорах между заявителем и должником (п. 2.1. Договоров) прямо предусмотрено условие об оплате результатов работ по завершению их выполнения. Суды также отметили, что и в платежных поручениях также отсутствует указание, что данные денежные средства перечислены в качестве аванса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Ремстрой" в 2016 году, в период, когда работы по договорам фактически должны быть выполнены в полном объеме, не являются авансовыми платежами по Ддоговорам, а являются непосредственно оплатой за уже выполненные работы.

ООО "Азимут" для подтверждения перечисления аванса по договору от 01.04.2014 N 4/02-14 ГП ссылалось на платежные поручения от 15.11.2016 N 794; от 17.11.2016 N 796; от 23.11.2016 N 813; от 25.11.2016 N 817; от 29.11.2016 N 827; от 30.11.2016 N 828.

Судами данный довод также проверялся и было установлно, что платежное поручение от 29.11.2016 N 827 ООО "Азимут" не представлено, а в остальных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору ген. Подряда N 4/02-14 ГП от 28.02.14." ООО "Азимут" в подтверждение задолженности ООО "Ремстрой" по договору от 01.04.2014 N 4/02-14 ГП представлены платежные поручения, в которых указаны реквизиты иного договора, а именно: от 28.02.2014 N 4/02- 14 ГП.

Кроме того, суды исходили из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указав, что учитывая, что между Должником и ООО "Азимут" были заключены договоры генерального подряда, по условиям которых (п. 1.2 Договоров) должник обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, к таким доказательствам можно отнести: договоры с субподрядными организациями, акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительская документация, документы на получение инструмента и строительных материалов и т.д.

Судами также отмечено, что коль скоро в итоге жилые дома были введены в эксплуатацию, очевидно, что в случае невыполнения должником своих обязательств в рамках Договоров Генподряда, работы по указанным договорам на сумму невыполненных ООО "Ремстрой" работ, должна была закончить иная подрядная организация, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем также не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценили все представленные сторонами доказательства и пришли к мотивированному выводу о недоказанности кредитором наличия оснований и размера заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приобщении дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство по заявлению ООО "Азимут" откладывалось для предоставления дополнительных документов, при этом в определении суда от 15.03.2018 об отложении судебного разбирательства суд прямо указал на необходимость обеспечения явки заявителя, а также предоставления корректного расчета, сметы, КС-2, КС-3. Судебное заседание откладывалось на 2 месяца, при этом в следующее судебное заседание представитель ООО "Азимут" явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении по причине нахождения представителя в служебной командировке.

С учетом указанных обстоятельств отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор был обязан представить все необходимые документы сразу при подаче заявления о включении требования в реестр, что им сделано не было.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые оценивал суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы обособленного спора представлены сведения из открытых интернет-источников (система СПАРК), не опровергнутые кредитором, согласно которым усматривается аффилированность между ООО "Азимут" и ООО "Ремстрой" как минимум на момент заключения и предполагаемого исполнения договоров генподряда (в частности, генеральным директором ООО "Азимут" был Лябихов Р.М.. дата внесения записи в ЕГРЮЛ -31.03.2014 года, он же являлся участником ООО "Ремстрой", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.09.2014 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Учитывая совокупность представленных кредитором доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак