Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Татфондбанк":Бейтуганова А.А. по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Татфондбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АтласЛогистик" Метлицкого И.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 N 8, договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2016 N 23, заключенного между ООО "АтласЛогистик" и ООО "Аквастрой", и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И, сообщение о данных обстоятельствах опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.08.2017 N 152.

03.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И. о признании недействительными сделок должника с ООО "Аквастрой" по заключению Договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 N 8 и Договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2018 N 23, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Татфондбанк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2016 между ООО "Атлас-логистик" и ООО "Аквастрой" заключен Договор купли-продажи автотехники N 8, по условиям которого ООО "Аквастрой" приобрело самоходную машину JCB 4СХ SITEMASTER 2012 г. выпуска за 1858353,04 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи машина была получена покупателем.

Согласно отчету независимой экспертизы от 20.09.2016 N 02-19-09/2016, проведенной ООО "ПАРНАС" на основании договора с ООО "Аквастрой" от 19.09.2016 N 02-19-09/2016, на дату заключения сделки, стоимость отчуждаемого имущества (самоходной машины JCB4CX SITEMASTER (4 СХ 4WS-SM) (заводской номер машины) JCB4CXSMP02016886) по Договору ООО "Атлас-Логистик" с ООО "Аквастрой", соответствовала рыночной.

Указанное подтверждается копией отчета об оценке, а также письма-предложения ООО "Аквастрой" о приобретении имущества с имеющимися недостатками.

Заявление о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 20.04.2017, следовательно, названная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на поступление оплаты через 134 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, включая отчет независимой экспертизы от 20.09.2016, суды установили следующее.

Условия заключенного Договора купли-продажи являются равноценными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из участников оборота в пользу другого.

Сама по себе задержка платежа является лишь основанием для применения к ООО "Аквастрой" штрафных санкций, предусмотренных гражданским законодательством в связи с несвоевременным исполнением обязательств по сделке.

Действия сторон при заключении оспариваемого договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра транспортного средства.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом заключенного между сторонами сделки договора аренды транспортного средства.

Суды установили, что 10.10.2016 между ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 23 по условиям которого ООО "Атлас-Логистик" (арендатор) получило во временное владение и пользование самоходную машину JCB 4СХ SITEMASTER 2012. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 14000 руб. за 8 часовую смену.

Машина была передана на основании акта приема-передачи 10.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно условиям аренды, ООО "Атлас-Логистик" уплатило 1554000 руб. за пользование имуществом при цене отчуждения в 1858353,04 руб. Конкурсный управляющий указывал на низкий экономический эффект для Должника как основание недействительности сделок.

Вместе с тем, судами установлено, что реальное время пользования техникой за период действия договора аренды (с 10.10.2016 по 11.04.2017) составило 3,7 месяца. Таким образом, более половины времени действия договора аренды, техника в собственности должника находилась бы в простое. При этом за все время нахождения имущества во владении, с учетом даты производства (2012 г.в.) требовалось текущее обслуживание, а также капитальный ремонт имущества.

С момента приобретения имущества ООО "Аквастрой" произвело ремонт самоходной машины JCB 4СХ SITEMASTER, выразившийся в работах по замене частей двигателя, общему техобслуживанию, что подтверждается заказ-нарядом N 00000001276 от 18.10.2016. При этом стоимость таких работ составила 455918,34 руб. Без проведения таких работ эксплуатация техники была бы невозможна - работы связаны с заменой основных деталей двигателя в связи с выходом из строя.

Судами учтено, что ООО "Аквастрой" являлось лицом, которому было известно о финансовом положении должника, что подтверждается ответчиком.

Вместе с тем, на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве должника на дату сделки, то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правомерно установили суды, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной - не доказан факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом даты сделки (21.09.2016) последним отчетным периодом для должника являлся 2015 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год совокупная стоимость активов должника составляла 1356466000 руб. Сумма сделки - 1858353,04 руб. Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,13 %, что ниже установленного законом порога. При этом сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности компании в связи с тем, что покупка и отчуждение транспортных и иных средств указана в публичных сведениях о видах деятельности должника (ЕГРЮЛ), то есть прямо применима в текущей деятельности компании.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Основываясь на нормах ст.ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи автомобиля с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов в опровержение выводов судов не содержит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу норм ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы представителя подателя кассационной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова