Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Ким Сергея Анатольевича - Ким С.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Сергея Анатольевича

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.В. Политовым,

на постановление от 08.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" о взыскании судебных расходов с Ким Сергея Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсным кредитором Ким С.А. была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов, нарушении срока утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предоставлении неполных сведений о ходе конкурсного производства должника в соответствующих отчетах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Ким Сергея Анатольевича в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области орт 10.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ким С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что правомерность действий конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Судами установлено, что в связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, 18.07.2017 между конкурсным управляющим Волковым В.А. (заказчик) и Тотьмяниным А.А. (исполнитель) заключен договор N ЮС-71657-5 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.1. технического задания к договору цель работ в оказании квалифицированной юридической помощи по юридическому сопровождению производства по делу NА41 -71657/15 по жалобе конкурсного кредитора Кима С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А. В техническом задании определены услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб. По завершении оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Суды установили, что 15.09.2017 между сторонами договора подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 18.07.2017 по 15.09.2017 по договору; вознаграждение составляет 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, суды указали, что Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде по заявлению конкурсного кредитора Кима С.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (пункт 1.2. дополнительного соглашения). Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей.

30.11.2017 между конкурсным управляющим Волковым В.А. и Тотьмяниным А.А. подписан акт N 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 01.11.2017 по 23.11.2017 по договору; вознаграждение составляет 10 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судами установлено, что оплата по договору произведена Тотьмянину А.А. 20.02.2018 в общем сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками о переводе денежных средств с карты на карту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного обращения конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с Ким Сергея Анатольевича.

Суды, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из того, что факт несения судебных расходов на представителя подтверждается представленными заявителем доказательствами, а именно: договором от 18.07.2017 N ЮС-71657-5 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 1 к договору, актом N1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 15.09.2017, актом N2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 30.11.2017, чеками о переводе денежных средств с карты на карту от 20.02.2018 на общую сумму 40 000 руб., а также, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае учитывали характер спора и степень сложности дела, оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, приняли во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом судами отклонена ссылка конкурсного кредитора на профессиональный статус конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению Ким С.А., конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. мог самостоятельно реализовать право на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку привлечение представителя для участия в судебном заседании является правом конкурсного управляющего, которое не ограничено условиями о его компетентности, также отклонена ссылка конкурсного кредитора на отсутствие подписи конкурсного кредитора на настоящем заявлении ввиду наложения факсимиле, поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску входящего штампа 22.02.2018. Подпись конкурсного управляющего Волкова В.А. скреплена оттиском печати. В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявленные требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на технико-криминалистическую экспертизу документов Ким С.А. представлен оригинал рассматриваемого заявления, в материалы дела не представлено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным кредитором не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судами оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего не подписано, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35) разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2018 по делу N А41-71657/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов