Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-3880/18 по делу N А40-197939/2017

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-197939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "2007-Н" - Шемяткова А.Г., доверенность от 10 января 2019 года ; Цветков Ю.Ю., доверенность от 10 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Правительства Москвы - Лавринчук И.М., доверенность от 4 июня 2018 года ;

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - Вовк А.С., доверенность от 29 декабря 2018 года ;;

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2007-Н" на решение от 25 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М. М., на постановление от 22 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е. В., Поповым В. И., Ким Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2007-Н"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2007-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия по включению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП "Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций", об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, являющийся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001043:2326 общей площадью 252,4 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 13а, 14, 15а, 17-23, этаж 2, пом. III, ком. 1-6), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4, а также ООО "СМН" и ООО "КОНСАЛТИНГ" обратились в Правительство Москвы с совместным заявлением от 01 сентября 2017 года о включении указанного здания в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП (далее также - Перечень) в целях реализации части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В ответ на данное заявление Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также - Департамент) направил в адрес ООО "КОНСАЛТИНГ" письмо от 27 сентября 2017 года N 01-12412/7, в котором указал, что в настоящее время Департаментом проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня.

Расценив указанный ответ как бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Правительства Москвы.

В силу указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки госорганом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В этой связи судами правомерно указано, что действия Департамента по рассмотрению совместного заявления обществ собственников здания и направлению ответа от 27 сентября 2017 года исключает возможность их квалификации в качестве незаконного бездействия.

Доводы заявителя о том, что незаконное бездействие заключается в невключении спорного здания в Перечень, в связи с чем, заявитель лишен возможности исчислять налог на имущество с учетом понижающего коэффициента в соответствии с Законом г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64, правомерно отклонены судами, поскольку само по себе обращение с заявлением о необходимости внесения изменений в Перечень не образует у исполнительного органа безусловной обязанности подготовить и внести соответствующие изменения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-197939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов