Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - Савина О.А., по доверенности от 10 января 2019 года;

от ООО "Роллер" - Казаков С.Г., по доверенности от 17 марта 2017 года;

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на определение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дискурс" (ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Рыженко Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович.

08 августа 2018 г. через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), а также ООО "Ресурсинвест" (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 4, кб. 30А), ООО "Роллер" (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55, этаж 1, пом. 8) совершать регистрационные действия (переход права собственности, прекращение права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- административно-складское здание (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31; площадь: 5 307, 1 кв. м; кадастровый номер: 77:17:0000000:7399);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31; площадь: 1 710 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:918);

- административно-складской комплекс, 2-этажный (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31 А; площадь: 16 463,1 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:1463);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 545 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:917, новые 77:17:0120203:337 и 77:17:0120203:338);

- газопровод высокого и среднего давления (адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171; площадь: 15 м; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790);

- земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:3659);

- здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв. м; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650);

а также в виде запрета УГИБДД ГУВД г. Москвы (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств.

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган сослался на то, что в настоящее время в рамках банкротства ОО "Дискурс" оспариваются сделки по отчуждению вышеуказанного имущества должником в пользу ООО "Ресурсинвест", которое, в свою очередь, часть имущества передало ООО "Роллер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МИФНС N 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 года отменить и принять обеспечительные меры по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер при оспаривании сделок со спорным имуществом повлечет причинение значительного ущерба кредиторам ООО "Дискурс", поскольку спорное имущество отчуждалось его приобретателем ООО "Ресурсинвест" по последующим сделкам в пользу аффилированных лиц, что затрудняет процесс возврата данных объектов ООО "Дискурс".

Как указал заявитель, в данном случае имеется риск совершения новых сделок со спорным имуществом, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что МИФНС N 51 по г. Москве не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, при этом, по мнению судов, уполномоченный орган не подтвердил разумность, необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно заявленных обеспечительных мер.

Оспаривая принятые судебные акты, МИФНС N 51 по г. Москве указала, что затруднительный характер и вероятность причинения значительного ущерба кредиторам обусловлены, в первую очередь, тем фактом, что часть спорного имущества уже отчуждалась сторонами, при этом в отношении ответчиков вводятся процедуры банкротства.

Как указал заявитель, учитывая, что стороны являются взаимозависимыми и совершают действия сообща, а также учитывая факты неоднократного отчуждения имущества, необходимость принятия обеспечительных мер доказана.

Представители ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В данном случае в отношении ответчика по оспариваемой сделке введена процедура наблюдения.

Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимость обеспечения иска в виде запрета на регистрацию перехода права на имущество отпала в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на запрет регистрационных действий ООО "Ресурсинвест", в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-49403/17 введена процедура наблюдения (решением от 13 августа 2018 года открыто конкурсное производство), а также учитывает, что судебный акт суда первой инстанции вынесен после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку для ответчика наступили ограничения, предусмотренные процедурой наблюдения.

Принятием обеспечительных мер с учетом введения в отношении ответчика наблюдения может быть нарушен баланс интересов ответчика и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Мер, направленных на исключение возможного дисбаланса, в том числе путем предоставления встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, заявитель не принял.

Обеспечительные меры в отношении имущества должника, находящегося в стадии банкротства, могут быть приняты судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Ресурсинвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова