Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-11475/18 по делу N А40-183430/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-183430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от Лапаева Сергея Геннадьевича - Довгалев Е.Ю. (доверенность от 23.07.2018), Лапаев С.Г. (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" - Базаркин Д.А. (доверенность от 04.06.2018)

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Лапаева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделки должника по возврату долга по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015, N 1-2015-3-М от 19.08.2015, N 1-2015-3-М от 19.08.2015, N 1-2015-3-М от 19.08.2015, N 1-2015-3-М от 19.08.2015 и взыскании с Лапаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" денежных средств в сумме 4 695 179 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-СОКОЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

В суд 20.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделку должника по возврату долга по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 ООО "АРТ-СОКОЛ" Лапаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 26.11.2015 денежных средств в сумме 3 900 000 руб., признании недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 ООО "АРТ-СОКОЛ" Лапаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 01.09.2015 денежных средств в сумме 98 962 руб.; признании недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 ООО "АРТ-СОКОЛ" Лапаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 30.09.2015 денежных средств в сумме 228 375 руб.; признании недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 ООО "АРТ-СОКОЛ" Лапаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 30.10.2015 денежных средств в сумме 247 297 руб.; признании недействительной сделку должника по выплате процентов по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 ООО "АРТ-СОКОЛ" Лапаеву Сергею Геннадьевичу посредством перечисления 26.11.2015 денежных средств в сумме 220 545 руб.; взыскании с Лапаева Сергея Геннадьевича в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" денежных средств в сумме 4 695 179 руб.; восстановлении задолженности ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Лапаевым Сергеем Геннадьевичем в размере 4 695 179 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лапаев С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанций в исследовании представленных Лапаевым С.Г. в обоснование правовой позиции документов, не позволил надлежащим образом оценить доводы о недоказанности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего "ООО "АРТ-СОКОЛ" поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального законодательства (отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лапаев С.Г. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Лапаева С.Г. об отложении судебного заседания ввиду подачи жалобы в адрес председателя Арбитражного суда города Москвы по розыску документов отклонено судом округа, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе хозяйственной деятельности должника за период с 12.09.2015 по 12.09.2016 конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные с расчетного счета должника: - 26.11.2015 г. возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 на сумму 3 900 000 руб.; - 21.10.2015 возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 на сумму 98 962 руб.; - 29.10.2015 возвращен долг по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 на сумму 228 375 руб.; - 30.09.2015 выплачены проценты по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 на сумму 247 297 руб.; - 29.10.2015 выплачены проценты по договору займа N 1-2015-3-М от 19.08.2015 на сумму 220 545 руб.

Указанные выше сделки должника оспаривались конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АРТ-СОКОЛ" и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано судами, Лапаев С.Г. как работник должника, зная о его финансовом состоянии, получил преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, что причинило вред имущественным правам других кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В частях 3, 7 данной статьи указано, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Лапаев С.Г. в обоснование кассационной жалобы указывает, что его отзыв с приложениями на заявление конкурсного управляющего был представлен в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018, что подтверждается копией приложенного к кассационной жалобе сопроводительного письма с отметкой суда о принятии документов. При этом указанный отзыв был направлен сторонам 25.06.2018, то есть более чем за две недели до даты судебного заседания (12.07.2018).

Вместе с тем, в судебных актах суда первой инстанции не содержится мотивов, по которым он не приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении указанных документов, указал, что в рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил отсутствие уважительных причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции со ссылкой положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что отзыв с приложенными к нему документами ранее был представлен в Арбитражный суд города Москвы, однако отсутствует в материалам дела без указания мотивов.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при первоначальном рассмотрении заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе разрешить вопрос о приобщении к материалам дела отзыва Лапаева С.Г. и с учетом собранных доказательств исследовать наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-183430/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-183430/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий