Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24355/18 по делу N А41-36082/2018

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А41-36082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Богуш Д.А., доверенность от 30.01.2019,

от ответчика - Зайцева И.И., доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Медгазстрой"

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 29.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Медгазстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МЕДГАЗСТРОЙ" неустойки по контракту N Ф.2017.366905 от 29.08.2017 за период с 20.12.2017 по 04.06.2018 в размере 886 509 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 295 503 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 между сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2017.366905 на выполнение строительных работ по объекту: "Реконструкция газификатора холодного криогенного в государственному бюджетном учреждении здравоохранения МО "Пушкинская центральная районная больница им. проф. Розанова В.Н." по адресу МО, г. Пушкино, ул. Авиационная, 35.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик в установленные контрактом сроки свои обязательства не исполнил, в связи с этим ему начислена неустойка за период с 20.12.2017 по 04.06.2018 в размере 886 509 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 20исх-3353/10 от 07.03.2018, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что цена контракта составляет 15 593 707 руб. 80 коп. Стоимости фактически исполненного ответчиком обязательства составляет 13 138 341 руб. 84 коп.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что просрочка возникла в результате неисполнения истцом встречных обязательств, а именно несвоевременное перечисление аванса (1,5 месяца), несвоевременную передачу Разрешения на строительство.

Судами было установлено, что аванс был перечислен истцом 12.10.2017. Письмом от 07.09.2017 ответчик обращался к истцу о необходимости произвести авансирование работ.

Судами установлено так же, что разрешение на строительство было выдано ответчику 29.09.2017.

Таким образом, судами установлено, что истцом были допущены нарушения в исполнении встречных обязательств, предусмотренных контрактом, в отсутствие исполнения которых ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, обоюдную вину сторон, суды пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А41-36082/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова