Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23507/18 по делу N А41-84048/2016

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-84048/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Трансстроймаш"- Савин А.В. по дов. от 10.10.2018,

от Савельева Олега Олеговича-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО"-Артюшевский С.Е. по дов. от 10.09.2018, Невзорова Ю.О., временный управляющий, решение от 25.09.2018 по делу N А41-40391/2018,

от ЗАО "ТСМ К"- Дегтярев А.В. по дов. от 30.11.2018,

от КБ "Рублев" (в лице ГК "АСВ")-Гавриленкова Т.В. по дов. от 03.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 года кассационные жалобы Акционерного общества Коммерческого Банка "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. (лиц, не привлеченных к участию в деле) на определение от 31 января 2017 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобковой С.Ю., об утверждении мирового соглашения по делу N А41-84048/2016

по иску Савельева Олега Олеговича (правопреемник ОАО "Трансстроймаш")

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕНОЛЛИ 3 КО"

о взыскании 1 0327 762 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трансстроймаш" (далее - ОАО "Трансстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик) о взыскании 10 327 762,17 долларов США задолженности и процентов по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07.06.2010, N 11/10 от 07.06.2010, N 12/10 от 07.06.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 31.01.2017 по делу N А41-84048/2016, на следующих условиях:

"1. По состоянию на 31.01.2017 года Ответчик должен Истцу:

A) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07 июня 2010 года:

-5 281 659,13 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) долларов США 13 центов - сумма основного долга;

- 2 307 926,52 (Два миллиона триста семь тысяч девятьсот двадцать шесть) долларов США 52 цента - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Б) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/10 от 07 июня 2010 года:

- 607 582,56 (Шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят два) доллара США 56 центов - сумма основного долга;

- 325 664,43 (Триста двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) доллара

США 43 цента - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

B) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/10 от 07 июня 2010 года:

- 1181 572,83 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США 83 цента - сумма основного долга;

- 623 356,70 (Шестьсот двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) долларов США 70 центов - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Стороны договорились, что Ответчик уплачивает Истцу в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения:

A) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/10 от 07 июня 2010 года:

-5 281 659,13 (Пять миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) долларов США 13 центов - сумма основного долга;

Б) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/10 от 07 июня 2010 года:

- 607 582,56 (Шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят два) доллара США 56 центов - сумма основного долга;

B) по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 12/10 от 07 июня 2010 года:

- 1181 572,83 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) доллара США 83 цента - сумма основного долга;

3. В остальной части заявленного иска, Истец отказывается от исковых требований.".

Впоследствии на основании поданного в Арбитражный суд Московской области заявления определением суда от 12.034.2018 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Трансстроймаш" на Савельева Олега Олеговича на сумму 20 000 000 руб.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились Акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО "ТСМ К" (лица, не привлеченные к участию в деле), в которых они просят определение суда от 31 января 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представители ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" против доводов кассационных жалоб возражали, ОАО "Трансстроймаш" представило отзывы на кассационные жалобы, которые не подлежат приобщению к материалам дела как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Савельев О.О., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит основания для удовлетворения кассационных жалоб и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее- Постановление Пленума N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и заявителей, информации, имеющейся в свободном доступе, следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по делу N А41-40391/2018 в отношении ответчика - ООО "Денолли 3 КО" введена процедура наблюдения.

Истец обратился в указанное дело с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, основанном на заключенном по настоящему делу мировом соглашении от 31.01.2017.

Заявители, также являясь кредиторами ООО "Денолли 3 КО", ссылаются на то, что заключенное сторонами мировое соглашение от 31.01.2017 не соответствует закону, заключение мирового соглашения является мнимой (ничтожной) сделкой, задолженность искусственно создана с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований ОАО "Трансстроймаш" и получения большинства голосов в реестре требований кредиторов, истец и ответчик являются аффилированными лицами, что установлено Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50964/2018, ответчик злоупотребил правом, не заявив о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб подлежат проверке по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доводы заявителей и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу N А41-84048/2016 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева