Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-23823/18 по делу N А41-33637/2017

г.Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А41-33637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцева Е.В. по дов. от 24.04.2017 N 117-ДЮ, Перова А.Г. по дов. от 24.04.2017 N 118-ДЮ;

от ответчика - Шадрина К.С. по дов. от 19.02.2018 N 18;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2019 кассационную жалобу ООО "Автошина Сервис" (ответчика) на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 19.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Автошина Сервис"

о запрете размещения объектов, об обязании осуществить снос,

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК" или истец) обратилось 13.04.2017 в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина Сервис" (далее - ООО "Автошина Сервис" или ответчик) с иском о запрете ответчику размещения здания, состоящего из: пристройки с кадастровым номером 50:22:0050102:661, назначение: нежилое, площадь 39 кв. м, торгово-офисной части с кадастровым номером: 50:22:0050102:657, назначение: нежилое, площадь 853,7 кв. м, количество этажей - 2, складской части с кадастровым номером: 50:22:0050102:658, назначение: нежилое, площадь 471,2 кв. м, количество этажей - 1, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Дзержинское ш., д. 6 в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Красково-Лыткарино", ВЛ-110 кВ "Красково-Мячково" с отп., проходящих через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:215 по адресу: Московская область, г.Котельники, Дзержинское ш., рядом с д. 5/4; об обязании ответчика за свой счет произвести снос здания, состоящего из: пристройки с кадастровым номером 50:22:0050102:661, назначение: нежилое, площадь 39 кв. м, торгово-офисной части с кадастровым номером: 50:22:0050102:657, назначение: нежилое, площадь 853,7 кв. м, количество этажей - 2, складской части с кадастровым номером: 50:22:0050102:658, назначение: нежилое, площадь 471,2 кв. м, количество этажей - 1, расположенных по адресу: Московская область, г.Котельники, Дзержинское ш., д. 6 в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ "Красково-Лыткарино", ВЛ-110 кВ "Красково-Мячково" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что является собственником высоковольтных линий ВЛ-110 кВ "Красково-Лыткарино", ВЛ-110 кВ "Красково-Мячково", введенных в эксплуатацию в 1963 году и проходящих через земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:215, находящийся по адресу Московская область г. Котельники Дзержинское шоссе ряд д. 5/4, принадлежащий на праве собственности ООО "Автошина-Сервис", то есть земельный участок ответчика расположен в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, что не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Истец указывал на то, что на данном земельном участке ответчиком без согласия истца был возведен в охранной зоне и эксплуатируется объект капитального строительства, а именно: здание, являющееся торговой точкой, с местоположением г. Котельники Дзержинское ш. д. 6, состоящее из: пристройки с кадастровым номером 50:22:0050102:661, назначение: нежилое, площадь 39 кв. м, торгово-офисной части с кадастровым номером: 50:22:0050102:657, назначение: нежилое, площадь 853,7 кв. м, количество этажей - 2, складской части с кадастровым номером: 50:22:0050102:658, назначение: нежилое, площадь 471,2 кв. м, количество этажей - 1.

Размещение торгового здания, а также автостоянки непосредственно под линиями электропередач и в непосредственной близости от опоры линий электропередач истец полагал нарушающими требования закона и иных нормативных правовых актов, создающими угрозу для работы объектов электросетевого хозяйства, влекущих причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, прекращению энергоснабжения социально значимых объектов, расположенных в г.о.Котельники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа Котельники Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обстоятельств, установленных ими на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, включая заключение судебной экспертизы, согласно которой само здание торгового центра не препятствует эксплуатации, надлежащему содержанию и проведению плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ на ВЛ-110 кВ "Красково-Лыткарино" и "Красково-Мячково", однако размещение здания в границах охранных зон, предназначенных для защиты населения от воздействия электромагнитного поля (ЭМП) возникающего при эксплуатации линий электропередачи, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, так как длительное пребывание в зоне действия низкочастотного ЭМП (в охранной зоне ЛЭП) может привести к необратимым изменениям в иммунной системе человека, а воздействие магнитной составляющей ЭМП, кроме того, имеет повышенный риск возникновения онкологических заболеваний.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (статья 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами были исследованы представленные ответчиком документы по образованию, постановке на кадастровый учет и предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:215 и было отмечено, что в настоящем споре не рассматривается вопрос о правомерности образования и предоставления указанного земельного участка, а необходимо подтверждение наличия согласования размещения объекта капитального строительства в границах охранной зоны высоковольтных линий.

Проверив доводы ответчика о том, что таким согласованием является заключение ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиала "Южные электрические сети" от 23.05.2007 N 13-28/48, на которое имелась ссылка в постановлении Главы городского округа Котельники Московской области от 26.06.2007 N 593-ПГ о разрешении разработки проекта строительства торгово-складского комплекса ООО "Автошина Сервис", суды пришли к выводу о недоказанности наличия такого согласования, поскольку само заключение филиала ОАО "МОЭСК" в материалы дела представлено не было ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Сославшись на положения пункта 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и пункт 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавших ранее, суды указали на наличие запрета строительства любых зданий в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Установив, что порядок получения разрешения на строительство в границах охранной зоны ответчиком не был выполнен, необходимого согласования от сетевой организации на строительство объекта в пределах охранной зоны ЛЭП не получено, проектная документация на размещение торгового центра, согласованная с сетевой организацией, не получена, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами были отклонены со ссылкой на нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность не применяется к требованиям, заявленным по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает вывод судов об отсутствии согласования с истцом строительства торгового здания в границах охранной зоны ошибочным, сделанным без исследования и оценки представленного в материалы дела постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 26.06.2007 N 593-ПГ о разрешении разработки проекта строительства торгово-складского комплекса ООО "Автошина Сервис", в котором имеется ссылка на заключение филиала ОАО "МОЭСК", а также полагает неприменимыми к спорным отношениям сторон Правила N 160, вступившие в силу со дня их официального опубликования 09.03.2009, в то время как разрешение на строительство было выдано 07.09.2008.

Ответчик указывает на заведомую неисполнимость судебного акта в части установленного для сноса здания срока - 30 дней и ссылается на то, что 15.10.2018 ООО "Автошина Сервис" подало в ПАО "МОЭСК" заявку на получение технических условий на вынос ЛЭП за пределы спорного земельного участка, что, по мнению ответчика, приведет к переносу охранных зон и утрате актуальности требования истца о сносе торгового здания ответчика.

Письменных отзывов истца и третьего лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о том, было ли представлено в материалы дела само заключение филиала ОАО "МОЭСК", ссылка на которое имеется в постановлении от 26.06.2007, пояснила, что данное заключение было передано в Администрацию и у ответчика отсутствует, настаивала на том, что технически возможен перенос ЛЭП, в связи с чем просила направить дело на новое рассмотрение в целях продления времени для получения технических условий для переноса ЛЭП. Установленных судами обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не оспаривала, но пояснила, что в пределах границы охранной зоны находится только та часть здания, в которой размещены склады.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что установленные судами обстоятельства исключают дальнейшее размещение здания в границах охранной зоны высоковольтных линий, в связи с чем отрицательно ответили и на вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта наличия или отсутствия согласования с сетевой организацией строительства объекта капитального строительства в границах охранной зоны, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии согласования были предметом проверки судов обеих инстанций, исходивших при отклонении ссылок ответчика на наличие такого заключения (на него имелась ссылка в постановлении Главы городского округа Котельники Московской области от 26.06.2007 N 593-ПГ о разрешении разработки проекта строительства торгово-складского комплекса ООО "Автошина Сервис" - том 2 л.д.145) из того, что самого заключения филиала ОАО "МОЭСК" от 23.05.2007 N 13-28/48 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно непосредственно исследовать данный документ, проанализировать его конкретное содержание.

Судом кассационной инстанции были проверены материалы дела, в которых действительно не имеется заключения филиала ОАО "МОЭСК" от 23.05.2007 N 13-28/48, что не оспаривалось представителем ответчика.

Ссылки ответчика на то, что Правила N 160 не подлежали применению к спорным правоотношениям, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, установившего, что ранее действовавшие Правила N 255, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР, предусматривали аналогичное регулирование вопросов строительства объектов капитального строительства в границах охранных зон ЛЭП.

Доводы ответчика о чрезмерно коротком сроке для добровольного исполнения судебного акта и о возможной выдаче технических условий для переноса ЛЭП правовым основанием для отмены судебных актов не являются, так как не подтверждают допущенных нарушений в применении норм материального или процессуального права, но не лишают ответчика права на стадии исполнения судебных актов на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции или на мирное урегулирование спора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судами в целом был правильно определен характер спорных правоотношений сторон (ссылка судов на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую не ссылался истец при обращении с иском, обоснованным нормами статьи 304 Кодекса, не привела к принятию неправильных судебных актов при наличии таких установленных судами обстоятельств как угроза жизни и здоровью граждан), то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Поскольку при обращении ответчика с кассационной жалобой судом кассационной инстанции было удовлетворено в целях сохранения баланса интересов сторон его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-33637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А41-33637/2017.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова