Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-22055/18 по делу N А40-50993/2018

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-50993/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дрыжов Г.В., доверенность от 12.04.2018;

от заинтересованного лица: Гасанов М.Г., доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц: от ПАО "МОЭК": Горбачев Н.Н., доверенность от 30.10.2018; от ООО "ТЭКЭнерго": Боева О.С., доверенность от 11.09.2018;

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Смирнова Д.Г.

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Мухиным С.М.,

по делу N А40-50993/18

по заявлению ИП Смирнова Д.Г.

об оспаривании распоряжений

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

третьи лица: ПАО "МОЭК", ООО "ТЭКЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ г. Москвы, Департамент) от 08.09.2017 N 01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из приложения к распоряжению от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17, распоряжения Департамента от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17 в части пункта 6 приложения к распоряжению (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Смирнов Д.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "ТЭКЭнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ПАО "МОЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого здания, общей площадью 164,4 кв.м, в котором расположен центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.10.2013.

21.04.2014 между предпринимателем и ООО "ТЭКЭнерго" заключен договор аренды объекта теплоснабжения N А-2/14, согласно которому ООО "ТЭКЭнерго" передан во временное владение и пользование центральный тепловой пункт N 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2.

03.02.2015 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

04.02.2015 между предпринимателем и ООО "ТЭКЭнерго" заключен договор аренды объекта теплоснабжения N А-2/15, согласно которому ООО "ТЭКЭнерго" передано во временное владение и пользование здание центрального теплового пункта N 419/010 с оборудованием (здание нежилое, общая площадь 164,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2.

Срок действия договора аренды составлял 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора аренды ООО "ТЭКЭнерго" приняло на себя обязанности по эксплуатации ЦТП, проведению текущего и капитального ремонта (пункты 3.3.3 и 3.3.4 договора).

Уставом ООО "ТЭКЭнерго" предусмотрено, что данная организация осуществляет такой вид деятельности, как передача и распределение тепловой энергии для нужд центрального отопления, ремонт и обслуживание тепловых пунктов (пункт 2.3 устава).

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07.03.2014 N 49-тэ "Об установлении цены (тарифа) на тепловую энергию для потребителей ООО "ТЭКЭнерго" на 2014 год" установлен тариф на тепловую энергию для потребителей на 2014 год.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы устанавливался, корректировался тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "ТЭКЭнерго".

19.01.2017 Департамент издал распоряжение N 01-01-14-8/17, согласно которому определил ПАО "МОЭК" в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей согласно приложению к распоряжению до признания на них прав собственности города Москвы.

В пункте 6 приложения к распоряжению N 01-01-14-8/17 указан ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2.

По состоянию на 19.01.2017 данный ЦТП находился в эксплуатации ООО "ТЭКЭнерго".

Предприниматель обратился в Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы с заявлением о несогласии с включением, принадлежащего ему центрального теплового пункта в перечень бесхозяйного имущества, к заявлению были приложены копии правоустанавливающих документов.

Обращение предпринимателя рассмотрено и тепловой пункт по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2, был исключен из перечня бесхозяйных теплосетевых объектов на территории Центрального административного округа города Москвы (письмо Департамента ЖКХ г. Москвы от 04.07.2017 исх. N 01-01-10-10399/17).

Внесены изменения в распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17 и из приложения к распоряжению исключены строки NN 6, 7, 124.

В связи с ликвидацией Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы его полномочия были переданы Департаменту ЖКХ г. Москвы.

08.09.2017 распоряжением N 01-01-14-207/17 Департамента от 08.09.2017 признано утратившим силу распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.06.2017 N 01-01-14-41/17.

Таким образом, эксплуатирующей организацией центрального теплового пункта определено ПАО "МОЭК".

05.02.2017 предпринимателем получена незаверенная копия распоряжения от 08.09.2017 N 01-01-14-207/2017 Департамента, на основании которого были внесены изменения в распоряжение Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19.01.2017.

Копия распоряжения направлена в адрес предпринимателя после подачи в Правительство Москвы письменного запроса о предоставлении для ознакомления документа, затрагивающего его права и законные интересы.

Предприниматель, посчитав оспариваемые распоряжения незаконными и подлежащими отмене, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обжалование распоряжений и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование распоряжений обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Судами установлено, что в заявлении предприниматель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов, пропущен им по уважительным причинам.

В обоснование приведенной позиции заявитель указывал, что не был ознакомлен с распоряжениями Департамента, а также пояснял, что узнал о вынесенных распоряжениях в конце декабря 2017 года из разговора с сотрудником ПАО "МОЭК".

Также, заявитель указал, что только 05.02.2018 им получены копии оспариваемых распоряжений.

Вместе с тем, судами установлено, что о существовании распоряжений Департамента от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17, от 19.06.2017 N 01-01-14-41/17, от 08.09.2017 N 01-01-14-207/17 предпринимателю уже было известно, и заявитель располагал копиями этих распоряжений 09.10.2017, что подтверждается заявлением предпринимателя от 09.10.2017, к которому эти распоряжения были приложены.

Ответ на данное обращение дан Департаментом 22.11.2017 за N 01-01-10-10399/17.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление предпринимателя к Департаменту о признании незаконным и отмене распоряжения 08.09.2017 N 01-01-14-207/2017, распоряжения от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17 в части пункта 6 приложения к распоряжению в Арбитражный суд города Москвы поступило 19.03.2018, то есть за пределами трех месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем судам не представлено, поэтому основания для его восстановления в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Соответствующие доводы предпринимателя обоснованно отклонены, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении ими норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переписка с государственными органами не препятствовала заявителю обратиться в суд в установленный срок, и не могла быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока подачи в суд заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили о наличии полномочий у Департамента на вынесение обжалуемых распоряжений, а также о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств для их вынесения.

При этом судами обоснованно указано, что материалами дела подтверждается право собственности предпринимателя на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38/2, стр. 2, а не на центральный тепловой пункт N 419/010, расположенный по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что предметом договора купли-продажи (пункт 2.1) является здание. Согласно сведениям из ЕГРН за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание.

Таким образом, предприниматель владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Старая Басманная ул., д. 38/2, стр. 2, а не центральным тепловым пунктом N 419/010, расположенным по указанному адресу.

Указание в договоре купли продажи на то, что продавец обязан передать покупателю здание со всеми инженерными и техническими коммуникациями и оборудованием центрального теплового пункта (пункт 5.1.2) не опровергает вывод судов о том, что право собственности заявителя на центральный тепловой пункт не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Анализ приведенных норм права, а также специфика регулируемых Законом о теплоснабжении правоотношений, позволил судами сделать вывод о том, что право собственности на центральные тепловые пункты должно подтверждаться соответствующим образом. Регистрация права собственности на здание в данном случае не означает нахождение в собственности и центрального теплового пункта, находящегося в этом здании.

При этом утверждение для ООО "ТЭКЭнерго" тарифов на тепловую энергию в данном случае не имеет правового значения при оценке законности распоряжений Департамента по определению бесхозяйных тепловых сетей, и организации, на обслуживание которой такие сети передаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-50993/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Смирнова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко