Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-20271/18 по делу N А41-29791/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-29791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Московской административной дорожной инспекции: Гузачева Е.А. по дов. от 09.01.2019;

от ООО "Ямской союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

постановление от 17 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-29791/18

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО "Ямской союз"

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямской союз" (далее - общество, ООО "Ямской союз") об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области от 01.12.2014 N 50353 на транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 504 СР 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами судов, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МАДИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками МАДИ в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси выявлены нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, выразившиеся в отсутствии цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С 504 СР 197, принадлежащего обществу и используемого для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения от 01.12.2014 N 50353 выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ: от 04.08.2016 N 035604301016072200000095, от 06.07.2017 N 0356043010317062100000273.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) МАДИ направило в арбитражный суд заявление об аннулировании разрешений (лицензий) на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у МАДИ полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий, выданных обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также о несоблюдении МАДИ установленного порядка аннулирования разрешения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о несоблюдении МАДИ установленного порядка.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам установлены обязательные требования к таким транспортным средствам.

Легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (подпункт "в" пункта 1 части 16 статьи 9), легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (подпункт "г" пункта 1 части 16 статьи 9).

Аналогичные требования к внешнему виду легковых такси установлены пунктами 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Несоблюдением лицензиатом указанных требований является основанием для аннулирования лицензии на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Так, Законом N 69-ФЗ (части 10-13 статьи 9) установлена определенная процедура (порядок) и строгая последовательность действий уполномоченного органа в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ: выдача уполномоченным органом предпринимателю предписания об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий одного месяца.

В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.

В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.

Такой порядок совершения действий, как установлено судами, МАДИ не соблюден.

В кассационной жалобе МАДИ указывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения.

По мнению заявителя, факт первоначального нарушения обществом требований пункта 1 части 16 Закона N 69-ФЗ подтверждается выданным ранее постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, а факт повторного нарушения - в ходе проводимых МАДИ мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

На основании изложенного заявитель полагает, что в данном случае не требуется соблюдение обязательных процедур, предусмотренных частями 10, 12, 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Данный довод заявителя отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неправильном применении норм Закона N 69-ФЗ. Положения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 69-ФЗ не освобождают контролирующий орган от обязанности соблюдения обязательных процедур, установленных законом.

Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Аналогичная правовая позиция о необходимости соблюдения указанного выше порядка отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12 февраля 2015 года N 308-КГ14-8785, от 20 июля 2015 года N 308-КГ15-7603 по делу N А32-5023/2014.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии у МАДИ полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензий на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, кассационная коллегия отмечает следующее.

Исходя из системного толкования положений статьи 1.4 и пункта 1 части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ полномочиями на обращение в суд обладают лишь соответствующие органы, выдавшие разрешения.

Как указывалось выше, разрешения выданы обществу Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно пункту 4.2.4 Положения о МАДИ, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 года N 679-ПП (далее - Положение о МАДИ), МАДИ осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Инспекции, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, МАДИ является уполномоченным органом контроля на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В целях совершенствования организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси (далее - таксомоторные перевозки), обеспечения их безопасности, удовлетворения потребностей населения Москвы и Московской области в таксомоторных перевозках, а также создания условий для пресечения нелегальных перевозок пассажиров и багажа, между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области заключено Соглашение от 28 июня 2011 года (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.5 Соглашения Правительство Москвы и Правительство Московской области осуществляют обмен информацией в сфере таксомоторных перевозок, в том числе:

- обеспечивают передачу другой Стороне сведений о выданных разрешениях, об изменении информации, содержащейся в реестре выданных разрешений, в течение трех дней соответственно со дня выдачи разрешения, внесения изменения в реестр;

- включают сведения о разрешениях, выданных другой Стороной, в соответствующий раздел своего реестра выданных разрешений;

- обеспечивают передачу другой Стороне информации, которая является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, в отношении перевозчиков, разрешения которым выданы другой Стороной.

Следовательно, в случае выявления МАДИ нарушений обязательных требований к внешнему виду транспортных средств, используемых в качестве такси, лицензии на осуществление деятельности которых выданы на территории Московской области, заявитель обязан был уведомить о выявленных нарушениях уполномоченный орган - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Право самостоятельного обращения в суд с такими требованиями не предусмотрено ни законом N 69-ФЗ, ни Соглашением.

Доводы заявителя, основанные на пункте 1.3 Соглашения отклоняются кассационной коллегией.

Указанным пунктом Соглашения предусмотрено, что Правительство Москвы и Правительство Московской области принимают на себя обязательства установить единый порядок контроля (надзора) в сфере таксомоторных перевозок.

Данный порядок не установлен, полномочия между контрольными органами субъектов не определены, в связи с чем ссылки заявителя на Соглашение в указанной части безосновательны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-29791/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов