Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-1072/19 по делу N А40-30179/2018

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-30179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - представитель Орешкина О.В. (доверенность от 31.10.2018)

от ООО "ТЭКЭнерго" - представитель Дрыжов Г.В. (доверенность от 11.09.2018)

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о прекращении производства по делу по заявлению ПАО "МОЭК" о признании должника ООО "ТЭКЭнерго" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭКЭнерго" (далее - должник; г. Москва, Новоясеневский пр-кт, д. 32, корп. 1 пом. VI, к. 2, оф. 51; ОГРН 1137746868775, ИНН 7701371736).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 заявление ПАО "МОЭК" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЭКЭнерго" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ПАО "МОЭК" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 599 705,22 руб. - основной долг, 193 410,23 руб. - проценты, пени, 48 699 руб. - государственная пошлина, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав во введении наблюдения и прекратив производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.09.2018 отменено, отказано во введении в отношении ООО "ТЭКЭнерго" процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО "ТЭКЭнерго" - прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 13.12.2018, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда первой инстанции - без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что должник не представил доказательств того, что относиться к субъектам естественной монополии; должник предпринял меры по выводу имущества на вновь созданное общество и по обращению в суд о собственном банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТЭКЭнерго" возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда от 13.12.2018, по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭКЭнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013. Основным видом экономической деятельности общества является передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "ТЭКЭнерго" обладает на праве собственности необходимым для такой деятельности имуществом (тепловые сети, тепловые пункты), что соответствует требованиям, предусмотренным "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 02.06.2017 N 117-ТР, от 24.11.2017N 300-ТР установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ТЭКЭнерго" на 2017 год, на 2018-2020 годы.

В настоящее время ООО "ТЭКЭнерго" продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация.

Приказом ФАС России от 07.09.2018 N 1271/18 в отношении ООО "ТЭКЭнерго" введено государственное регулирование в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Москвы, общество включено в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номеров 77.1.28.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Кроме того, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность (Определение ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788).

По смыслу Закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и, в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктами 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме, в первую очередь - взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества, как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вместе с тем данные правила судом первой инстанции не были применены, и допущенные нарушения повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательств невозможности обращения взыскания на имущество должника и его реализации, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе кредитору во введении наблюдения в отношении ООО "ТЭКЭнерго" и прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод кредитора о том, должник в настоящее время обратился в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве не имеет правового значения, при этом в своем заявлении должник также указал, что является субъектом естественной монополии, в связи с чем также просил привлечь к участию в деле Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-30179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак