Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-24069/18 по делу N А40-111406/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-111406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Перемышленников Д.А., дов. N Д-БЛ/38 от 01.06.2018 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: Демина И.В., дов. N 5478 от 01.01.2019 г.,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к ПАО "Газпром"

о расторжении договора и взыскании 4.650.729 руб. 91 коп.,

третье лицо: ООО "Газпром центрремонт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" обратилось с иском к ПАО "Газпром" о взыскании 4.650.729 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению и расторжении договора от 18.11.2014 г. N 40958157/3100/25319/14. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Газпром центрремонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 127-129, 167-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, а в поступившем от него отзыве он также возражал против удовлетворения жалобы.

Поступившие от истца возражения на отзыв ответчика не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данные возражения не предусмотрены номами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 18.11.2014 г. N 40958157/3100/25319/14. В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация принла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта ВРУ 0,23 кВ. При этом плата за технологическое присоединение была внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 г. N 557. В соответствии с п. п. 4, 5 договора, срок действия технических условий составляет 2 года, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. В данном случае исковые требования мотивированы нарушением ответчиком п. 8 договора, согласно которому заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд правомерно указал на то, что действующие Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (Правила N 861), в п. 24 которых срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет. Как было установлено судом, истец выдал технические условия к договору 02.09.2014 г. сроком на 2 года. Пунктом 27 Правил N 861 предусматривается, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. Таким образом, по истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в продлении срока их действия может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 г. N АГ/46581 "О рассмотрении обращений" усматривается, что право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность. Причем положениями п. 24 Правил N 861 установлен лишь предел действия технических условий при их первоначальной выдаче, а далее факт и период продления действия технических условий определяется наличием технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 9 договора технологического присоединения, ответчик вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться к истцу с просьбой о продлении срока действия технических условий. Согласно п. 7 спорного договора, истец при невыполнении ответчиком технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению ответчика продлить срок действия технических условий, однако, в удовлетворении заявления ответчика о продлении технических условий к договору на максимально возможный срок истец отказал, при этом указанное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.

В связи с отсутствием нарушений существенных условий спорного договора со стороны ответчика, с учетом оплаты им в полном объеме стоимости технологического присоединения, а также отказа истца в продлении срока действия технических условий, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска как в части расторжения договора технологического присоединения, так и в части взыскания начисленной неустойки, с учетом положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-111406/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А Малюшин Л.А. Тутубалина