Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-14560/17 по делу N А40-242071/2015

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-242071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Самодуров Д.М. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Еврокредит" (ООО) - представитель Гоциридзе И.И., доверенность от 13.04.2018

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Самодурова Дмитрия Михайловича, Колягиной Людмилы Ивановны, Гуменюк Светланы Дмитриевны,

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 25.11.2015 г. Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N 40817810400040000841 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 37ф/СПБ от 25.12.2015 г. 459 522 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года принято заявление ЦБ РФ о признании общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" (далее - Банк "Еврокредит" (ООО), должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года Банк "Еврокредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 25.11.2015 г. Самодуровым Дмитрием Михайловичем с расчетного счета N 40817810400040000841 в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 37ф/СПБ от 25.12.2015 г. 459.522 руб., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Самодуров Д.М., Колягина Л.И., Гуменюк С.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение 20 апреля 2018 года и постановление от 21 ноября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 31.01.2019 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 25 декабря 2014 года между Банком и Самодуровым Дмитрием Михайловичем (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор N 37ф/СПБ (далее - Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2016 г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 37ф/СПб/1 между Банком и Колягиной Людмилой Ивановной (далее - Ответчик-2). В соответствии с условиями названного Договора поручительства, Ответчик-2 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика.

Также между Банком и Гуменюк Светланой Дмитриевной (далее - Ответчик-3) был заключен Договор поручительства N 37ф/СПб/2. В соответствии с условиями названного Договора поручительства, Ответчик-3 обязался отвечать за исполнение перед Банком всех обязательств Ответчика. 23 ноября 2015 года со счета ООО "ФрутАгро" N 40702810000040000314, открытого в Банке на счет Ответчика N 40817810400040000841 открытого в Банке, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 154 500 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа 1/2015 от 23.11.2015 г. Ставка 0,1% в месяц".

В период с 23 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года со счета ООО "Управление активами" N 40702810400040000370, открытого в Банке на счет Ответчика, внутрибанковской проводкой перечислена сумма в общем размере 305 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа N 3 от 22.11.2015 г. Ставка 0,1% в месяц".

23 ноября 2015 года с расчетного счета Ответчика N 40817810400040000841 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 422 000 руб., также Ответчиком погашена сумму начисленных процентов в размере 7 422 руб. 47 коп.

26 ноября 2015 года с расчетного счета Ответчика N 40817810400040000841 внутрибанковской проводкой осуществлено досрочное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 30 100 руб. Общая сумма задолженности, перечисленная в счет погашения задолженности по Кредитному договору составляет 459 522 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами Банка, при наличии признаков неплатежеспособности должника и картотеки неисполненных платежных документов.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), квалифицировали оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением, совершенную в течение месяца до назначения временной администрации, с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок, и наличии картотеки неисполненных платежных поручений.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявители ссылаются на нарушения судами процессуальных норм права в части извещения ответчиков о судебных заседаниях.

Также считают, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным размещением информации в сети интернет, и неизвещении в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не рассмотрены иные доводы, в том числе о добросовестности ответчиков.

Заявитель кассационной жалобы также сослался на наличие судебного акта мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Самодуров Д.М. доводы кассационной жалобы поддержал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Судами верно определены сроки подозрительности сделок: в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами Банка и выход рассматрваиемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной сделки недействительной с учетом периода ее совершения (менее чем за один месяц до отзыва лицензии и назначения временной администрации) и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом ее характера - досрочное погашение кредита внутрибанковскими проводками в условиях скрытой картотеки.

Исходя из содержания абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что суд, исследуя доказательства, должен принимать во внимания факт наличия "скрытой картотеки", если такая имелась. Под "скрытой картотекой" следует понимать не отражение банком в бухгалтерском учете на специальных балансовых счетах принятых, но не оплаченных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств. В качестве доказательств недостаточности денежных средств в Банке и оказания предпочтения Ответчику, на дату совершения оспариваемых сделок, перед другими клиентами Банка, Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства.

В материалы дела представлено письмо Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации адрес ООО Банк "Еврокредит" от 13.11.2015 г. N Т1-В5-2-09/177273 ДСП, из которого следует, что Банком было допущено нарушение текущей ликвидности (НЗ) более чем на 20% и в Банке имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по предупреждению банкротства.

26.11.2015 г. в адрес Банка было Главным управлением по Центральному федеральному округу г. Москва Центрального Банка Российской Федерации было направлено уведомление (письмо) N Т1-В5-2-09/185054 ДСП от 26.11.2015 г., из содержания которого следует, что финансовая устойчивость Банка по группе показателей качества управления по состоянию на 01.11.2015 г. стала неудовлетворительной. В приложении к письму была указана информация, что: Во-первых, начиная с 06.11.2015 г. в Банке присутствуют основания для осуществления меря по предупреждению банкротства. Во-вторых, в адрес Центрального Банка Российской Федерации с 06.11.2015 г. поступали жалобы клиентов о не проведении Банком клиентских платежей и отказах в выдаче средств, внесенных во вклады.

Таким образом, регулирующий орган указал, что начиная с 06.11.2015 г. в Банке имеются основания для принятия мер о предупреждении банкротства, а также, что начиная с этой даты в адрес регулятора поступали жалобы клиентов Банка об отказах в выдаче средств, внесенных во вклады. Конкурсным управляющим в материалы дела выборочно представлены жалобы клиентов Банка, которые были направлены через электронную приемную Банка России. В частности представлены жалобы (обращения) Ермакова А.Б. от 13.11.2015 г., Морозовой А.Н. от 19.11.2015 г., ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г., ООО "МПК Сплав" от 24.11.2015 г., ООО ЧОО "Альфа-511" от 24.11.2015 г. Общее содержания жалобы сводится к тому, что Банк не исполнял денежные переводы клиентов, а также отказывал в выдаче наличных денежных средств с депозита. При этом, из содержания жалобы ООО группа компаний "Керамографит" от 19.11.2015 г. следует, что клиент обращался с жалобой еще ранее, основанием для обращения послужила невозможность исполнения Банком распоряжений ООО группа компаний "Керамографит" на протяжении недели.

Из жалобы ООО ЧОО "Альфа-511" следует, что Банк не исполнил распоряжение клиента от 13.11.2015 г. Некоторые клиенты, из числа тех, чьи требования не исполнялись, обращались в суд за защитой своего права. Так ООО "Эко-Система Ин", являясь клиентом Банка, обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением об исполнении обязательств по перечислению денежных средств с расчетного счета. Из содержания искового заявления следует, что Банк не исполнял платежные поручения ООО "Эко-Система ИН" начиная с 19.11.2015 г.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности, в том числе информацию, содержащуюся в письмах Банка России в адрес Банка от 13.11.2015 г., 26.11.2015 г., суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок, кредитная организация стала неплатежеспособной, то есть с даты отзыва лицензии у ООО Банк "Еврокредит", с этого момента все операции совершаемым внутри Банка не могли носить реальный характер, таким образом, суды установили, что Банк не исполнял распоряжения клиентов на дату совершения оспариваемой сделки, а также обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что спорные банковские операции были совершены в период неплатежеспособности банка, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность досрочного возврата заемных денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, судами отмечено, что сделка, осуществленная в пределах месяца до отзыва у банка лицензии путем проведения формальных внутрибанковских безденежных проводок в условиях неплатежеспособности должника и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Факт презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 по делу N 310-ЭС15-7336(13), А62-7344/2013.

В Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3 Верховный Суд РФ указал, что неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. Осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, что является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как при этом нарушались права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный ст. ст. 134 - 137 Закона о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными. В связи с неплатежеспособностью банка, неисполнением банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок, следует признавать недействительной сделкой (ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и применить последствия недействительности сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании оспариваемых сделок недействительными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия доказательств извещения судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении дела, а также об отсутствии доказательств извещения в суде апелляционной инстанции и как следствие отсутствие возможности присутствовать в суде апелляционной инстанции судом округа проверены и отклоняются.

В материалах дела содержатся реестры почтовой корреспонденции о направлении судебных актов в адрес ответчиков, а также распечатки отслеживания почтовых уведомлений почты России ( л.д - 139-146), возвращенные в адрес Арбитражного суда города Москвы за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается материалами дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчиков о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Из картотеки арбитражных дел следует, что Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству размещено 06.09.2018 года в 08.52 МСК, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы назначено указанным определением на 18 октября 2018 года, то есть с соблюдением установленного законом пятнадцатидневного срока.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судом округа.

Иные доводы заявителей изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-242071/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов