Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-1048/19 по делу N А40-87716/2018

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-87716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Феникс"

на определение от 13.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении апелляционной жалобы без движения,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент Эстейт Групп"

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и планирование", общество с ограниченной ответственностью "Кардинал",

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рент Эстейт Групп" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 19.02.2014 N 007/010/ИП-14, договору ипотеки от 01.06.2017 N 077/ДЗ-17, договору ипотеки от 01.06.2017 N 064/ДЗ-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГлавТехКомплект", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиции и планирование", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кардинал".

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Компания "Феникс".

ООО "Компания "Феникс" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018.

Определением от 13.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ООО "Компания "Феникс".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, ООО "Компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, апелляционную жалобу ООО "Компания "Феникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принять к производству.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

ООО "Компания "Феникс" и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение может быть обжаловано.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Компания "Феникс" без движения суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы и копия оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Компания "Феникс" об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для оставления жалобы заявителя без движения, так как обжалуемый судебный акт находится в материалах дела (т.11, л.д.135-136), как и копия доверенности от 03.05.2018, выданная ООО "Компания "Феникс" представителю Рогову А.А. (сроком действия по 02.05.2019), подписавшему апелляционную жалобу (т.10, л.д.127).

Более того, представитель ООО "Компания "Феникс" Рогов А.А. по указанной доверенности был допущен судом 22.11.2018 к участию в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы (т. 11, стр. 131-132, 135).

Поскольку документы, истребуемые судом апелляционной инстанции, имеются в материалах настоящего дела, то определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-87716/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова