Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф05-1854/18 по делу N А40-69692/2017

город Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-69692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк"- Бейтуганова А.А. - дов. от 03.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" - не явился, извещен

от ООО "Аквастрой" - не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Атлас-Логистик" Метлицкого И.И. о признании недействительными купли-продажи автомобиля N 11 от 21.09.2016, заключенного между ООО "АтласЛогистик" и ООО "Аквастрой", и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлас-Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Атлас-Логистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Сообщение о признании ООО "Атлас-Логистик" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок с ООО "Аквастрой" по заключению договора купли-продажи автомобиля N 11 от 21.09.2016 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, утверждая, что судом первой инстанции не принят во внимание факт аффилированности сторон сделки, учитывая, что на текущий момент Таганов Ю.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Аквастрой", а в период до 08.05.2018 Таганов Ю.А. являлся 100% участником ООО "Аквастрой" и Таганов Ю.А. является 100% участником ООО "Атлас-Логистик"; ответчиком не представлено пояснений относительно разумных экономических мотивов совершения сделки, равно как и мотивы поведения лиц в процессе исполнения; оспариваемая сделка не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности; вред имущественным правам кредиторов состоит в том, что в связи с выбытием из состава конкурсной массы должника имущества, кредиторы лишились законной возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований (части требований) по итогам реализации имущества должника.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Атлас-Логистик" и ООО "Аквастрой" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.09.2016 между ООО "Атлас-логистик" и ООО "Аквастрой" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 11, по условиям которого, ООО "Аквастрой" приобрело автомобиль Ауди 2011 года выпуска за 1 937 856,40 руб.

Суды установили, что согласно подписанному сторонами акту приема-передачи машина была получена покупателем.

Конкурсный управляющий банка оспаривает указанный договор на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника при недоказанности факта недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как установлено судами, заявление о признании ООО "Атлас-Логистик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 20.04.2017, то есть сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установили суды, согласно отчету независимой экспертизы N 02-18-06/2018 от 21.06.2018, проведенной ООО "ПАРНАС" на основании договора с ООО "Аквастрой" N 02-18-06/2018 от 18.06.2018, на дату заключения сделки, стоимость отчуждаемого имущества по договору ООО "Атлас-Логистик" с ООО "Аквастрой", соответствовала рыночной.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу, что условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными и не могут быть признаны ущемляющими права одного из участников оборота в пользу другого.

Как указали суды, сама по себе задержка платежа является лишь основанием для применения к ООО "Аквастрой" штрафных санкций, предусмотренных гражданским законодательством РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по сделке.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Суды обоснованно указали, что в данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована с учетом осмотра транспортного средства.

Суды также не усмотрели оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указали суды, за время нахождения имущества во владении, с учетом даты выпуска транспортного средства, требовалось текущее обслуживание, а также капитальный ремонт.

Судом установили, что ООО "Аквастрой", являлось лицом, которому было известно о финансовом положении должника, что подтверждается ответчиком.

В то же время суды установили, что на дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности - не прекратил расчеты с кредиторами. Кроме того, отсутствовала просрочка исполнения обязательств более чем на три месяца, что также подтверждает, что у кредиторов отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве должника на дату сделки (отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления N 63, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной - не доказан факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды, установив, что с учетом даты сделки (21.09.2016) последним отчетным периодом для должника являлся 2015 год, и согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год совокупная стоимость активов должника составляла 1 356 466 000 руб., сумма сделки - 1 937 856 руб., пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности компании в связи с тем, что покупка и отчуждение транспортных и иных средств указана в публичных сведениях о видах деятельности должника (ЕГРЮЛ), то есть прямо применима в текущей деятельности компании.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам и совершения сделки в условиях неравноценного встречного исполнения.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-69692/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова