Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-17122/16 по делу N А41-41189/2011

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-41189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Томир" - Жабинский И.Г., доверенность от 2 октября 2018 года, Ерохин В.М., генеральный директор;

от ответчиков:

от открытого акционерного общества МТО "Лазурь" - Терехин Ф.А., доверенность от 13 марта 2018 года;

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области - Чаплыгин А.Н., доверенность от 18 сентября 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Морена 2000" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс" - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" - извещено, представитель не явился;

от Смолий А.Л. - ;

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьей Коноваловым С.А.,

по делу N А41-41189/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томир"

к открытому акционерному обществу МТО "Лазурь", Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Морена 2000", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс"

третьи лица: открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", гр. Смолий А.Л.,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А41-41189/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томир" к открытому акционерному обществу МТО "Лазурь", Администрации городского округа Люберцы, обществу с ограниченной ответственностью "Морена 2000", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная база "Межгортранс" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, принадлежащий на праве собственности ОАО МТО "Лазурь" и гр. Смолий А.Л., для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО "Томир" земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040105:11 и расположенному на нем зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040108:388.

От Администрации городского округа Люберцы в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Томир" с требованиями:

- признать здание с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Томир" осуществить снос здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Администрации осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки;

- признать недействительной (оспоримой) сделкой договор купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008, заключенного между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Томир";

- применить последствия признания недействительной (оспоримой) сделкой договор купли-продажи земельного участка N 398/08 от 01.12.2008, а именно: исключить из ЕГРН запись о праве собственности ООО "Томир" на земельный участок с КН: 50:22:0040105:11, расположенный по адресу: Московская область, люберецкий район, р.п. Томилино, ул.Гоголя, дом 39/2; обязать ООО "Томир" освободить земельный участок с КН: 50:22:0040105:11, расположенный по адресу: Московская область, люберецкий район, р.п. Томилино, ул.Гоголя, дом 39/2.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года встречное исковое заявление Администрации городского округа Люберцы возвращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять к производству встречное исковое заявление, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Томир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Администрации и открытого акционерного общества МТО "Лазурь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене определения апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 132 Кодекса распространяются на настоящее дело, находящееся в производстве апелляционного суда.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление Администрации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием.

Апелляционный суд указал, что удовлетворение требования Администрации о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего обществу здания не исключает удовлетворения требования об установлении сервитута, так как испрашиваемый сервитут предназначен для проезда к земельному участку общества. В свою очередь удовлетворение требования о признании недействительной (оспоримой) сделкой договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности хоть и является взаимоисключающим по отношению к требованию об установлении сервитута, однако, рассмотрение таких требований совместно не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает Администрацию возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд правильно применил положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Администрации, а вынесенное определение Десятого арбитражного апелляционного суда считается законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А41-41189/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов