Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-14745/17 по делу N А40-142437/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-142437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 04.04.2018

от ответчика: Пономарева Ю.А. по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 252 222 руб. основного долга, 14 474 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 788 руб. 05 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен частично: взыскано 252 222 руб. основного долга, 14 474 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия либо отсутствия вины перевозчика, а также проверки расчета дополнительной провозной платы.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 122 522 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 6 407 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2015 года истцу были оказаны услуги по перевозке грузовых вагонов. Добор провозной платы по спорным перевозкам был произведен ОАО "РЖД" правомерно. ОАО "РЖД" полагает, что в материалы дела были представлены доказательства, в том числе акты общей формы, подтверждающие, что технические неисправности спорных вагонов возникли не по вине перевозчика. ОАО "РЖД" полагает, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности при отсутствии вины перевозчика, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до назначения), ОАО "РЖД" правомерно произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Первая грузовая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор от 21.01.2015 N 948-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся перевозчику платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, в августе - октябре 2015 года в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом вагоны были отцеплены на промежуточных железнодорожных станциях по причине технических неисправностей и направлены в ремонт. После завершения ремонтных работ по досылочным ведомостям вагоны прибыли на станцию назначения.

В связи с фактическим увеличением расстояния перевозки вагонов ОАО "РЖД" произвело добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета АО "ПГК".

Считая, что добор железнодорожного тарифа путем списания с единого лицевого счета истца произведен ответчиком неосновательно, АО "ПГК" обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 122 522 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, исходили из того, что ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки, при этом в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 522 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчик не опроверг доводы и расчеты истца о том, что списание дополнительной провозной платы, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло, случаи, когда вина перевозчика в возникновении неисправности вагонов отсутствует, истцом исключены из исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 407 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-142437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова