Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22193/18 по делу N А40-184474/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-184474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Замотаева Э.В., доверенность N 01-06-14-01/197 от 27.12.2018;

от ответчика: Щедеркина Е.А., доверенность N МКС/18-0-8781 от 25.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Москоллектор"

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГУП "Москоллектор"

к АО "Москапстрой"

о взыскании,

третье лицо: ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 617 611 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "УКС ИКС и Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ГУП "Москоллектор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу истца приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 08.02.2007 года между ГУП "Москоллектор" (инвестор) и АО "Москапстрой" (заказчик) заключен договор N МК/1-07, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется по заданию инвестора выполнить функции технического заказчика по проектированию, строительству и реконструкции кабельных коллекторов от существующих и проектируемых электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС по объектам в соответствии с титульными списками ПИР и СМР, а инвестор обязуется финансировать проектирование, строительство и реконструкцию объектов, а также оплатить стоимость его услуг по исполнению договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец обязуется своевременно финансировать затраты на предпроектные работы, проектирование, согласования, строительство и реконструкцию объектов по представленным заказчиком и оформленным в установленном порядке документам, а также оплатить стоимость услуг по исполнению договора. Финансирование осуществления технологического присоединения на дату заключения договора не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную пунктами 3.3, 3.4 договора обязанность оплатить стоимость технологического присоединения объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец по заявленному иску не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как установлено судами, истец в обоснование осуществления платежа ссылается на письмо третьего лица от 26.11.2008 г. N 05-02/12317 об оплате дополнительных соглашений, заключенных ответчиком с ПАО "МОЭСК", и перечислении денежных средств на расчетный счет АО "Москапстрой".

В соответствии с пунктом 2.1.53 договора о разграничении функций технического заказчика между АО "Москапстрой" и третьим лицом на АО "Москапстрой" возложено обеспечение оплаты выполненных работ и прочих затрат, причем исключительно после представленных третьим лицом актов выполненных работ, реестров и счетов - фактур и после получения средств от инвестора, ввиду чего третье лицо не наделено правом на направление документов на оплату. Документов, подтверждающих наличие полномочий третьего лица на подписание письма от 25.11.2008 г. N 05-02/12317, в материалах дела не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о перечислении платежным поручением от 16.12.2008 г. N 8775 денежных средств в размере 1 617 611 руб. 97 коп. за технологическое присоединение объекта "Кабельный коллектор от ПС "Ваганьковская" как не соответствующий действительности, поскольку в строке назначение платежа указано: "оплата за заказ 3233-07 по д.с N 07/18350-07", в то время как обязательства по финансированию технологического присоединения у истца отсутствовали, указанное дополнительное соглашение по указанному заказу не заключалось, наличие оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, а именно, документов, подтверждающих выполнение работ по технологическому присоединению объекта, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что истец в обоснование требований ссылается на пункт 4 инвестиционной программы ГУП "Москоллектор" по строительству кабельных коллекторов (за счет платы за технологическое присоединение), утвержденной Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О Программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", устанавливающий стоимость и сроки строительства кабельного коллектора от ПС "Яшино", тогда как спорным объектом является кабельный коллектор "ПС "Ваганьковская", определенный пунктом 16.

Вместе с тем, указанная истцом редакция пункта 4 введена в действие 20.10.2010 г. Законом города Москвы N 44, в связи с чем, довод истца о финансировании строительства кабельных коллекторов за счет платы за технологическое присоединение правомерно признан судами необоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-184474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников