Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-22807/18 по делу N А40-75552/2018

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-75552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова И.К., доверенность от 29.06.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Гурьянова 2-2"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ТСН "Гурьянова 2-2"

к ЗАО "Жилцентр СК"

об обязании ответчика произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гурьянова 2-2" (далее - товарищество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании общества направить уведомление в Мосжилинспекцию города Москвы о внесении изменений в реестр управления МКД, расположенный на официальном сайте ""ГИС ЖКХ" и на сайте "Дома Москвы" и исключить из реестра своего управления спорный МКД по адресу: Москва, ул. Гурьянова, дом 2, кор. 2; обязании общества направить уведомление в ресурсоснабжающие организации (МОЭК, Мосводоканал, Мосэнерго, МФЦ) о прекращении договоров по управлению домом по адресу: Москва, ул. Гурьянова, дом 2, кор. 2; взыскании 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2, корп. 2,товарищество избрано в качестве способа управления домом (протокол от 21.12.2016 N 1).

Между тем, собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2018 по 15.04.2018, в результате которого решением общего собрания изменен способ управления - управление управляющей организацией, общество избрано управляющей организацией в отношении указанного выше многоквартирного дома (протокол от 25.04.2018 N 1).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений заключен договор управления между обществом и собственниками помещений МКД.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинник протокола от 25.04.2018 N 1 и подлинники решений собственников МКД были направлены в ГЖИ г. Москвы.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом сведения о заключении договора управления МКД размещены в системе и направлены в адрес ГЖИ г. Москвы, также подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы. Письмом от 11.05.2018 N МЖИ-05-9039/18 МЖИ подтверждена корректность сведений о домах, находящихся в управлении общества, отражаемых в реестре лицензий г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения товарищества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений изменен способ управления - управляющей организацией общество (протокол от 25.04.2018 N 1).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установил суд, указанное решение собственников помещений не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не избирут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

Доводы товарищества о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ТСН "Гурьянова 2-2" (Михайловой Ирине Константиновне).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А40-75552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСН "Гурьянова 2-2" (Михайловой Ирине Константиновне) 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова