Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-16854/18 по делу N А40-23265/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-23265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" - Печенкин С.Н. (доверенность от 05.12.2018),

от ООО "Кабель Торг" - Горбатов К.А. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" Ангелова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Кабель Торг" в размере 9.575.681 рубля 00 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК Энергетик"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника ООО "ИК Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

В арбитражный суд поступило требование ООО "Кабель Торг" о включении задолженности в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, требование ООО "Кабель Торг" в размере 9.575.681 рубля 00 копеек в основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Аэродромтрансстрой" Ангелов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поставка ООО "Кабель Торг" в адрес "ИК Энергетик" является мнимой сделкой. Также ссылается на обстоятельства, которые вызывают объективные сомнения в реальности сделки по поставке товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Аэродромтрансстрой" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Кабель Торг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кабель Торг" (поставщик) и ООО "ИК Энергетик" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 05.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанные партии продукции (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Общее количество, наименование и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4, 4.6, 4.7 договора покупатель составляет заявку, в которой указывает количество и ассортимент заказываемого товара и направляет ее поставщику. Поставщик в течение одного рабочего дня рассматривает заявку и согласовывает цену и условия поставки с покупателем.

По согласованной заявке поставщик оформляет спецификацию и счет на оплату, копии которых направляет покупателю, в которых указывает ассортимент, количество и цену товара. Допускается направление документов покупателю по почте (в том числе электронной), факсу или с нарочным. Подлинный экземпляр счета вручается покупателю в момент отгрузки товара.

Поставщик отгружает товар по договору в адреса, указанные в согласованной заявке покупателем.

Передача партии товара осуществляется по товарным накладным, которые одновременно считаются актом приема-передачи товара.

Принимая товар от поставщика, покупатель обязан проверить количество и качество по внешнему виду упаковки (тары). Выявленный при приеме товар с нарушенной упаковкой (тарой) подлежит замене. Подпись представителя покупателя в товарной накладной свидетельствует о соответствии ассортимента, количества и качества товара, проверенного по внешнему виду упаковки (тары), данным, содержащимся в указанной выше накладной.

За период с августа по сентябрь 2016 года ООО "Кабель Торг" произвело поставку товара в адрес ООО "ИК Энергетик" на общую сумму 9.575.681 рубля 00 копеек.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными на получение товара, а именно:

счет-фактура N КТЭ-0000082 от 01.08.2016, товарная накладная N КТЭ-0000082 от 01.08.2016 на сумму 748 919,45 рублей;

счет-фактура N КТЭ-0000084 от 09.08.2016, товарная накладная N КТЭ-0000084 от 09.08.2016 на сумму 2 927 429,99 рублей;

счет-фактура N КТЭ-0000088 от 01.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000088 от 01.09.2016 на сумму 968 705,27 рублей;

счет-фактура N КТЭ-0000089 от 05.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000089 от 05.09.2016 на сумму 2 035 474,03 рублей;

счет-фактура N КТЭ-0000091 от 29.09.2016, товарная накладная N КТЭ-0000091 от 29.09.2016 на сумму 2 895 152,30 рублей.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без возражений.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды нижестоящих инстанций исходили из реальности правоотношений по спорным поставкам, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Как верно установлено судами, кредитор в подтверждение задолженности по оплате поставленного товара представил копию договора поставки, копии счетов-фактуры, товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены книги продаж ООО "Кабель Торг", а также книги покупок ООО "ИК Энергетик" за соответствующий период, где отражены операции по поставке товара.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции заявитель в подтверждение реальности правоотношений по спорным поставкам с должником представил в материалы дела копию договора поставки от 27.05.2014, заключенного им со своим поставщиком - ООО "Сарансккабель".

В свою очередь, должник представил копии транспортных накладных по спорным поставкам, из которых следует, что отгрузка производилась ООО "Сарансккабель" непосредственно в адрес должника, а также копии платежных поручений в подтверждение осуществления оплат по договору N 2 от 05.11.2012.

Довод заявителя жалобы о несоответствии представленных в материалы дела товарных и транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку при сопоставлении указанных документов не представляется судом округа не установлено сведений, входящих в противоречие друг с другом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Кабель Торг" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-23265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий