Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-12458/16 по делу N А40-99087/2015

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-99087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Транспортный" ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего КБ "Транспортный" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-99087/15-24-215Б о несостоятельности (банкротстве) КБ "Транспортный" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 года ООО Коммерческий банк "Транспортный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2018 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Мазанова Александра Викторовича в размере 25 882 169 245,70 руб.,

2. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Плетневой Елены Ивановны в размере 25 882 169 245,70 руб.,

3. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Малютиной Лилии Валерьевны в размере 25 882 169 245,70 руб.,

4. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Кардашова Валерия Викторовича в размере 25 882 169 245,70 руб.,

5. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Голиковой Оксаны Владимировны в размере 25 882 169 245,70 руб.,

6. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Митичкиной Марии Геннадьевны в размере 25 882 169 245,70 руб.,

7. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Ефимовой Наили Хусяиновны в размере 25 882 169 245,70 руб.,

8. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Смирнова Дениса Андреевича в размере 25 882 169 245,70 руб.,

9. наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Гамзы Владимира Андреевича в размере 25 882 169 245,70 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мазанова А.В., Плетневой Е.И., Малютиной Л.В., Кардашова В.В., Голиковой О.В., Митичкиной М.Г., Ефимовой Н.Х., Смирнова Д.А., Гамзы В.А., входивших в состав органов управления КБ "Транспортный" (ООО).

По мнению конкурсного управляющего, вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими Банк лицами имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года отказал конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Транспортный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "Транспортный" ГК АСВ указывает, что сохраняется вероятность отчуждения ответчиками прав на принадлежащее им имущество на различных основаниях, в том числе путем продажи третьим лицам, до вынесения судебного акта, что сделает невозможным его исполнение.

Меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, направлены на соблюдение баланса интересов сторон по делу, не нарушают интересов Ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Заявителя.

Одной из причин фактического неисполнения судебных актов о привлечении к ответственности виновных в банкротстве банков лиц и/или причинивших им крупный ущерб, являются действия ответчиков, направленные на сокрытие и реализацию имущества. Такие действия наказуемы, только если совершены после вступления в законную силу судебного акта о привлечении их к имущественной ответственности и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Вместе с тем, при наличии потенциальной угрозы взыскания значительной денежной суммы Ответчиками предпринимаются различные действия, направленные на отчуждение прав на принадлежащее им имущество до вынесения судебного акта. В результате средства, поступающие в конкурсную массу от лиц, признанных виновными в банкротстве банка, составляют не более 1% от взысканных судом сумм. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судами обоснованно указано, что доводы носят предположительный характер, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками мер по сокрытию имущества суду не представлено; что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в кассационной жалобе не заявлено доводов об отчуждении имущества указанными лицами. При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности, собрав необходимые и достаточные доказательства, обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-99087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н.Короткова