Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Рыжкова О.В.: Рубан А.С. по дов. от 24.05.2018,

от Анохина В.А.: Арустомян К.С. по дов. от 21.05.2018, Гордеева И.Н. по дов. от 26.07.2016,

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО): Савина Н.В. по дов. от 27.12.2018, Гришин Д.С. по дов. от 09.04.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Анохина Виктора Александровича, конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО)

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Истоминым С.С.,

на постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделок по снятию 09.03.2017 Анохиным В.А. наличных денежных средств в общей сумме 14430000 руб., отказе в признании недействительной сделки по внесению денежных средств Рыжковым О.В. в рамках дела о признании КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.03.2017 N ОД-640назначена временная администрация по управлению Коммерческим банком "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по досрочному погашению Рыжковым Олегом Владимировичем задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 N К-73/2015 и снятию Анохиным Виктором Александровичем наличных денежных средств в размере 14430000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Недействительной признана сделка по снятию 09.03.2017 Анохиным В.А. наличных денежных средств со счета N 42305810700105000170 должника в общей сумме 14430000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анохина В.А. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств в размере 14430000 руб., восстановления обязательств должника перед указанным физическим лицом на сумму 14430000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Анохин В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: Анохин В.А. отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в части удовлетворенных требований и в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) Рыжков О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Анохина В.А. в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали по жалобам оппонента.

Представитель Рыжкова О.В. в судебном заседании поддержал судебные акты по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2015 между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Рыжковым О.В. заключен кредитный договор N К-73/2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рыжкову О.В. кредит в размере 230000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки от 31.07.2015 N И-73/2015.

Рыжковым О.В. 07.03.2017 внесены наличные денежные средства в размере 230485,21 доллар США на счет N 40817840900000000690 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.05.2015 N К-73/2015.

Анохин В.А. 09.03.2017 снял наличные денежные средства со счета N 42305810700105000170 в размере 14430000 руб., назначение платежа, отраженное в выписке по счету: выдача денежных средств с банковского вклада при досрочном расторжении договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки по досрочному погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 N К-73/2015 и снятию Анохиным В.А. наличных денежных средств в размере 14430000 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки по досрочному погашению Рыжковым Олегом Владимировичем задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 N К-73/2015 суды исходили из того, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка по погашению Рыжковым О.В. задолженности является неравноценной, а в части применения нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ - не доказаны аффилированность Рыжкова О.В. и согласованность действий с Банком, а также, что погашение задолженности произведено за счет средств Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая дату назначения временной администрации Банка (14.03.2017), и дату сделки по погашению Рыжковым О.В. задолженности (07.03.2017) указанная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности сделки по погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору N К-73/2015 от 31.07.2015, указывает на то, что названное погашение задолженности было осуществлено за счет средств самого Банка. Однако этот довод противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

Как установили суды, факт внесения денежных средств в размере 230485,21 долларов США на счет N 40817840900000000690 подтверждается приходными кассовыми ордерами N 00003 и N 00004 от 07.03.2017, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка по погашению Рыжковым О.В. задолженности является неравноценной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что погашение задолженности Рыжкова О.В. было произведено за счет средств Банка.

Однако, как установлено судами, в подтверждение указанного довода конкурсный управляющий должника не представляет никаких доказательств. Доказательства наличия аффилированности между Рыжковым О.В., Анохиным В.А. и КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) или согласованности их действий также не представлено, как не представлено и доказательств наличия транзитных банковских операций.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по досрочному погашению Рыжковым О.В. задолженности по кредитному договору от 31.07.2015 N К-73/2015.

В части требования о признания недействительной сделки по снятию Анохиным Виктором Александровичем наличных денежных средств в размере 14430000 руб. судами установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами временная администрация по управлению КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) назначена 14.03.2017, а снятие Анохиным В.А. наличных денежных средств осуществлено 09.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716 изложена следующая правовая позиция, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено (стр. 3 постановления), что Анохин В.А. 09.03.2017 снял наличные денежные средства со счета N 42305810700105000170 в размере 14430000 руб., назначение платежа, отраженное в выписке по счету: выдача денежных средств с банковского вклада при досрочном расторжении договора.

Выписка по лицевому счету имеется в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод соответствует приведенным разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сделка, отвечающая критериям необычности, не может быть признана совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы кассатора о выходе Анохина В.А. из числа аффилированных с Банком лиц правового значения не имеют.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы Анохин В.А., что выписка по счету не является доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Выписка представлена конкурсным управляющим в надлежащей форме и является относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке судом.

Доводы кассационной жалобы Анохина В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства были сняты именно им, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Михайлова