Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" - Андрианов М.И. (доверенность от 13.03.2018),

от ООО "Титановые Инвестиции" - Мокилян С.А. (доверенность от 10.01.2019), Панасюк О.А. (доверенность от 10.01.2019),

от временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Елфимов Д.Н. (доверенность от 28.01.2019),

от Банк ВТБ - Еремеев А.А. (доверенность от 24.12.2018), Гурин П.С. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс", ООО "Титановые Инвестиции"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3 042 808 824,79 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титановые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требования Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3 042 808 824.79 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" о включении требования в размере 3 042 808 824,79 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ООО "Титановые Инвестиции" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018.

Заявители в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции безосновательно не включены в реестр требований кредиторов суммы, подтвержденные решениями МКАС при ТПП Украины, которые признаны подлежащими исполнению на территории Российской Федерации. Вывод о том, что ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ООО "Титановые Инвестиции" являются аффилированными лицами является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о мнимости договоров аренды и их безвозмездности являются ошибочными. Также указывают на ошибочность вывода суда о совершении сделок со злоупотреблением правом, а также их направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Кроме того, ссылаются на отсутствие оснований для отнесения обязательств между сторонами к корпоративным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от Банка ВТБ (ПАО), временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс", ООО "Титановые Инвестиции" поддержали доводы жалоб, представители Банка ВТБ (ПАО), временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, задолженность ООО "Титановые инвестиции" перед кредитором в указанном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам: по Договору аренды имущества (трансп.) от 10.07.2015 в размере 190 976,28 руб.; по Договору аренды имущества от 01.07.2014 в размере 587 778 949,51 руб. Наличие обязательства по части суммы задолженности подтверждено Решением МКАС при ТПП Украины N 601р/2015 от 18.05.2016; по Договору аренды имущества от 26.05.2015 в размере 962 928 738,23 руб. Наличие обязательства по части суммы задолженности подтверждено решением МКАС при ТПП Украины N 166р/2016 от 25.10.2016. (решением по делу АС N 166р/2016 с ООО "Титановые Инвестиции" взыскано 4 312 688 (четыре миллиона триста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) долларов США и 44 цента, из которых 4 276 996, 14 долларов США задолженности за аренду имущества и 35 692,3 доллара США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора). по Контракту N 361/851-1 от 09.02.2015 в размере 309 845 514,59 руб. По части суммы задолженности наличие обязательства подтверждено решениями МКАС при ТПП Украины N 697р/2015 от 10.05.2016 г., N 649р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору купли-продажи соляной кислоты N 243-1/437 от 26.05.2015 в размере 37 678,39 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 2 122 943,67 руб. Наличие обязательства подтверждено решением МКАС при ТПП Украины N 748р/2015 от 13.07.2016 г. по Контракту поставки N 233-1/421 от 19.05.2015 в размере 3 165 324,44 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 г. составляет 178 346 407,18 руб. Наличие обязательства подтверждено решением МКАС при ТПП Украины N 707р/2015 от 10.05.2016 г. по Договору переработки давальческого сырья от 01.11.2014 г. 33 862 727,47 руб., в т.ч.: - по дополнительному соглашению N 18 от 20.10.2015-127 239,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 7 169 170,42 руб. по дополнительному соглашению N 22 от 27.11.2015-294 455,33 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 16 590 732,22 руб. по дополнительному соглашению N 23 от 15.01.2016-9 540,88 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 537 569,43 руб.; по дополнительному соглашению N 24 от 15.01.2016-169 765,89 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 20.02.2018 составило 9 565 255,35 руб.

В подтверждение наличия задолженности по вышеуказанным договорам кредитором в материалы дела представлены первичные документы, в том числе являющиеся предметом рассмотрения МКАС при ТПП Украины.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к должнику подтверждены надлежащими доказательствами

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что ЧАО "ЮКП" и ООО "Титановые инвестиции" являются аффилированными лицами.

При этом судом принято во внимание, что арендные платежи не выплачивались должником на протяжении всего срока действия договоров.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что договоры аренды фактически предполагали безвозмездное пользование имуществом.

Договор купли-продажи N 98/535-1 от 01.07.2014 заключен при осведомленности ЧАО "ЮКП" об отсутствии у должника активов, способных обеспечить надлежащее исполнение обществом обязательств по сделке, прикрывает безвозмездную передачу должнику имущества ЧАО "ЮКП".

Иные договоры заключались с целью исполнения договоров аренды основных фондов и имущества и продажи имущества.

Вместе с тем, в условиях отсутствия экономической целесообразности по сдаче в аренду и продажу имущества должнику как лицу, не имеющему объективной финансовой возможности данные активы оплатить, о чем осведомлен кредитор, суд оценил данные сделки как совершенные со злоупотреблением и направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о безосновательном не включении в реестр требований сумм, подтвержденных решениями МКАС при ТПП Украины, которые признаны подлежащими исполнению на территории Российской Федерации, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Из Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015 следует, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 " 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Только в настоящем обособленном споре кредитором и временным управляющим должника впервые были противопоставлены факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности вексельных обязательств на сумму 3 042 808 824,79 рублей, подтвержденные актами по другим делам, в которых они не участвовали.

С учетом изложенного, арбитражный суд должен обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к задолженности обстоятельств.

Довод заявителей жалоб об отсутствии аффилированности между ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" и ООО "Титановые Инвестиции" отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом верно установлено наличие внутригрупповых отношений между сторонами, с учетом вхождения Компании "Летан Инвестментс Лимитед"(100% участник ООО "Титановые инвестиции") на момент рассмотрения требований ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" в МКАС при ТПП Украины в группу компаний Фирташа Д.В., который является конечным бенефициаром ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий