Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-18723/15 по делу N А41-23570/2012

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-23570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Слепокурова С.С. - дов. от 24.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" - Русакова Л.Л. - лично, паспорт

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. и ИФНС России N 7 по Московской области

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 22.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на

действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй

Монтаж" Русаковой Л.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 ООО "Элемент Строй Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна. Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русаковой Л.Л.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, суд признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Элемент Строй Монтаж", за счет должника на сумму, превышающую 337 970 руб., установленную п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Элемент Строй Монтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в той части, в которой жалоба уполномоченного органа удовлетворена, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были применены нормы п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве; судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-90774/15, в котором судом также рассмотрен вопрос обоснованности привлечения специалистов (юристов и бухгалтеров);суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что источником оплаты по договорам с бухгалтером и юристом являются средства конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим с момента утверждения и по 09.12.2017 сведения о среднесписочной численности работников в МРИ ФНС России N 7 по Московской области не представлялись (за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год), а единая упрощенная налоговая декларация подавалась несвоевременно, что является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; из отчетов конкурсного управляющего не прослеживаются результаты активной юридической работы, требующей повышенной квалификации, а также работа, проделанная бухгалтером за четыре года (не представлены сведения о среднесписочной численности работников несвоевременно представлялись единые упрощенные налоговые декларации); действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по договору купли-продажи квартиры Тресковой Г.А. затянули процедуру конкурсного производства и нарушили права и законные интересы ФНС России и кредиторов.

От арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Русакова Л.Л. и представитель ИФНС России N 7 по Московской области доводы кассационных жалоб поддержали соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Русаковой Л.Л. и представителя ИФНС России N 7 по Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылался на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты; конкурсным управляющим затягивается процедура банкротства. Конкурсный кредитор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный орган полагает, что, выполняя функции руководителя должника в период конкурсного производства, конкурсный управляющий Русакова Л.Л. не сдавала в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, за что привлечена к ответственности в установленном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.

Отклоняя данные доводы уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что права и законные интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве непредставлением должником налоговой отчетности не нарушены.

Правовое положение конкурсного управляющего как участника дела о несостоятельности (банкротстве) определено ст. 129 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, обязанность по своевременному представлению соответствующей бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной нормой и другими нормами Закона о банкротстве не установлена.

Надлежащее исполнение предусмотренной пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные положения закона, суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства также были отклонены судами со ссылкой на их недоказанность, поскольку Русаковой Л.Л. в материалы дела представлены надлежащие документы, свидетельствующие о проведении ею мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу ООО "Элемент Строй Монтаж".

Суды отметили, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по отчуждению Тресковой Г.А. объекта недвижимости, равно как и иные действия конкурсного управляющего обсуждались на собраниях кредиторов, проводимых Русаковой Л.Л. При этом, суды установили, что представители уполномоченного органа присутствовали на каждом собрании кредиторов и знакомились с отчетами конкурсного управляющего, отчетами об использовании денежных средств должника, документами, подтверждающими сведения в отчетах, реестром требований кредиторов, а также иными документами, свидетельствующими о принятии конкурсным управляющим необходимых мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, и формирование конкурсной массы.

Как указали суды, конкурсное производство в отношении ООО "Элемент Строй Монтаж" неоднократно продлевалось определениями суда. Указанные определения уполномоченным органом не оспаривались. Соответственно, довод уполномоченного органа о затягивании Русаковой Л.Л. процедуры банкротства является необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как установили суды, так как балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства составила 8 099 000 руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не может превышать 337 970 руб.

Суды установили, что ООО "Элемент Строй Монтаж" в лице его конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. с третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг N 1 28.11.2013, N 2 от 28.11.2013 и N 3 от 03.03.2015.

Согласно условиям указанных договоров третьи лица обязались оказывать услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, а ООО "Элемент Строй Монтаж" обязалось оплачивать их в сумме не менее 15 000 руб. в месяц по каждому из договоров.

Суды установили, что из отчетов конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. следует, что ей в сведения о расходах на проведение процедуры банкротства включены сведения о расходах на оплату привлеченных ей специалистов в размере, превышающем максимальную сумму, установленную Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что установлены несоответствующие закону действия Русаковой Л.Л., выразившееся в привлечении лиц для обеспечения ее деятельности за счет должника в сумме, превышающей установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части, установив допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения ее деятельности за счет должника в сумме, превышающей установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-23570/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова