Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-12628/18 по делу N А40-10219/2016

г. Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-10219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А" - Кабанов Б.Д., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рома С Компания А"

на определение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

постановление от 19.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора доверительного управления имуществом от 01.11.2015 между должником и ООО "Ашкым"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рома С Компания А"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 ООО "Рома С Компания А" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Конкурсный управляющего должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015, заключенный между должником и ООО "Ашкым", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ашкым" в пользу должника денежных средств в размере 34 670 004 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель в качестве применения последствий недействительности сделки также просил обязать ООО "Ашкым" возвратить должнику нежилое здание по адресу г.Москва, Самаркандский бульвар, д.4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделкой договора доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015 отказано, заявление в части применения последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применена норма ч.3 ст.1017 ГК РФ, выводы суда о незаключенности договора и невозможности проверки его на предмет действительности не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015 между должником и ООО "Ашкым" на основании ч.3 ст. 1017 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

К заявлению конкурсным управляющим был приложен договор доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015 между должником и ООО "Ашкым", в котором предусмотрено, что объектом доверительного управления является здание торгового центра по адресу г.Москва, Самаркандский бульвар, д.4.

При этом, конкурсный управляющий ссылался в заявлении, что согласно выписке из ЕГРН передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит регистрации, в отсутствие такой регистрации договор доверительного управления недвижимым имуществом на основании ч.3 ст.1017 ГК РФ признается недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.1017 ГК РФ, ст.ст.550, 551 ГК РФ и пришел к выводу о незаключенности договора в требуемой законом форме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора доверительного управления недвижимым имуществом и, соответственно, между сторонами отсутствуют договорные отношения в принципе.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В силу ч.2 ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно ч.3 ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Таким образом, в силу закона подлежит государственной регистрации не сам договор доверительного управления недвижимым имуществом, а передача недвижимого имущества в доверительное управление.

Отсутствие такой регистрации влечет не признание договора незаключённым, а недействительность такого договора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о незаключенности оспариваемого договора и невозможности проверки его на предмет действительности сделаны при неправильном применении норм материального права.

В нарушение процессуальных норм иных обстоятельств действительности сделки или несоответствия оспариваемого договора нормам закона суды не устанавливали, соответствующих выводов по предмету спора с учетом заявленных конкурсным управляющим оснований не сделали, доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий, не исследовали и не оценивали.

Таким образом, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить оспариваемую сделку на предмет соответствия требованиям ч.3 ст. 1017 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом заявленных оснований признания сделки недействительной, учесть положения ст.166 Гражданского кодекса РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве о праве суда самостоятельно определять последствия недействительности сделки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-10219/2016 отменить, обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак