Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-1319/17 по делу N А40-51981/2016

г.Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-51981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - Сопов Д.А. по дов. от 22.01.2019 N 8/1-1-30;

от Минобороны - Ходова М.А. по дов. от 14.03.2018 N 222/20/5,

рассмотрев в судебном заседании 31.01.2019 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованного лица) на определение от 04.09.2018 Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебного штрафа, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н., и постановление от 06.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Минимущество МО, МОУ ДОД ДЮСШ "Звезда",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация Люберцы) обратилась 14.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании незаконным решения Минобороны России от 04.02.2016 N 141/2774 в части, касающейся банно-прачечного комбината, и об обязании принять решение о безвозмездной передаче Администрации Люберцы здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Люберцы, 3-е почтовое отделение (общая площадь 716 кв. м).

Обосновывая исковые требования, Администрация Люберцы ссылалась на нормы статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывала на то, что Минобороны России не подтвердило, что спорное имущество необходимо для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обстоятельств расположения спорного имущества в границах военного городка или земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, а также обстоятельств использования имущества в целях обороны страны и безопасности государства и обстоятельств, подтверждающих состояние имущества, его фактического использования.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Министерства обороны Российской Федерации от 04.02.2016 N 141/2774 в части, касающейся банно-прачечного комбината, на Минобороны России возложена обязанность в месячный срок принять решение о безвозмездной передаче Администрации Люберцы здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: г.Люберцы, 3-е почтовое отделение (общая площадь 716 кв. м).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 305-КГ17-7201 Минобороны России было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 27.11.2017, установленный судебным актом срок исполнения решения истек 27.12.2017.

03.07.2018 Администрация Люберцы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Минобороны России судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, с Минобороны России был взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб., поскольку суды, установив, что до настоящего времени решение суда от 25.08.2017 не исполнено и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минобороны России не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.

Минобороны России считает, что судами не были проверены его доводы об отсутствии оснований для наложения штрафа, поскольку Минобороны России после вступления решения в силу начало подготовку к передаче имущества, направив в июле 2018 года запрос в Департамент имущественных отношений Минобороны России по факту исполнения решения суда, который, в свою очередь, направил на согласование в адрес Главного командования Воздушно-космических Сил проект приказа о передаче имущества в муниципальную собственность, так как в соответствии с Федеральным законом N 423-ФЗ должен быть соблюден порядок передачи, в том числе, предусмотренный Регламентом Минобороны России, требующим согласования в центральных органах военного управления.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 представитель Минобороны России поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Люберцы возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы Минобороны России в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Минобороны России и Администрации Люберцы, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы права, установлены имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наложении штрафа обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Кодекса влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды нарушений вышеуказанных норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Минобороны России не допустили, поскольку правильно установили, что судебный акт вступил в силу 27.11.2017, установленный решением суда срок исполнения истек 27.12.2017, однако Минобороны России не представило суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта до 27.12.2017.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции, поскольку ссылки на то, что в июле 2018 года Минобороны России направило в свой Департамент имущественных отношений запрос в целях подготовки проекта приказа о передаче имущества Администрации Люберцы, то есть более, чем через полгода после того, как истек установленный решением суда срок исполнения судебного акта, никак не объясняют причин, по которым Минобороны России не начало оформление соответствующей процедуры сразу после вступления решения суда в силу 27.11.2017.

Более того, материалами дела подтверждено, что при обращении с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа Минобороны России не заявляло ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов.

Заявленное в Верховном Суде Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу определением от 28.05.2018 было отклонено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-51981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова