г. Москва |
|
6 февраля 2019 г. |
Дело N А41-12297/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бедарева Н.Г., доверенность N 39 от 17.08.2017;
от ответчика: Сорокин А.И., директор, решение N 1 от 08.10.2015; Савельев А.А., доверенность от 09.01.2019;
от третьего лица: Валуева О.С., доверенность N 2703-исх от 17.10.2018;
рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания ТРЭЙЗ"
на постановление от 06 ноября 2018
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,
по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"
к ООО "Строительная компания ТРЭЙЗ"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: МБУ "Благоустройство",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРЭЙЗ" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N ТС/93/10-16 от 08.06.2016 в размере 5 727 778 руб. 85 коп. и штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 14 319 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года отменено, с ООО "Строительная компания ТРЭЙЗ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" взысканы пени в размере 5 727 778 руб. 85 коп., штраф в размере 14 319 руб. 44 коп., госпошлина в размере 54 710 руб. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 6 697 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания ТРЭЙЗ" подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представленный отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с нарушением требований установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "СК "ТРЭЙЗ" (подрядчиком) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (заказчиком) заключен договор N ТС/93/10-16 от 08.06.2016 на выполнение работ по монтажу металлических и монолитных железобетонных конструкций отдельных элементов здания на объекте капитального строительства "Ледовый дворец спорта "Кристалл" по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Радио, д. 3.
Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта N 93-15-ОК от 15.12.2015.
В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства в установленные договор сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ответчик не выполнил полный объем работ, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств, о чем направил письмо о расторжении договора N 1942-1/11 от 13.11.2017.
В претензии N 1947/11 от 14.11.2017 истец потребовал от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных соглашением сторон, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 328, 329, 330, 406, 708, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не выполнил встречные обязательства по договору, пришел к выводу, что нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, указал, что у ответчика отсутствовали утвержденные заказчиком по муниципальному контракту N 93-15-ОК от 15.12.2015 проекты на комментаторские площадки, монолитную лестницу и монолитного железобетонный приямок водоотведения, о чем свидетельствуют письма самого истца (исх. N 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 и N 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017), в которых ООО "ТЕХНОСТРОЙ" сообщало о готовности проектов на вышеперечисленные конструкции и передавала их муниципальному заказчику в конце 2016 и начале 2017 года, то есть по истечении более полугода с момента, когда началось исполнение договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика проектной документации для выполнения работ по договору не состоятелен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, вся необходимая для выполнения работ техническая документация была передана ответчику с подписанием договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.6 договора, с подписанием настоящего договора, заказчик передал подрядчику необходимую для выполнения работ техническую и иную документацию, обеспечил допуск подрядчика на строительную площадку к месту выполнения работ, обеспечил возможность размещать на строительной площадке материалы, оборудование и инвентарь для ведения работ, бытовки для хранения инструментов и документов, отдыха, обогрева и приема пищи работниками подрядчика, санузлы для работников подрядчика, а также создал все иные необходимые условия для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный договором срок. При этом договор подписан ответчиком без разногласий, в процессе выполнения работ ответчиком не предъявлялось требование о представлении какой-либо технической документации, отсутствие которой препятствует выполнению им работ по договору.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал, что после того как он приступил к выполнению работ были внесены корректировки в проект строительства и что такие корректировки были учтены при строительстве ответчиком.
При этом судом апелляционной инстанции подробно исследованы содержание писем N 8-236/ЭЛСТ от 02.12.2016 и N 8-268/ЭЛСТ от 26.01.2017, из которых следует, что проектировочная компания обращалась в адрес МУ "Управление Муниципального Заказчика" с предоставлением дополнительных документов. Доказательств направления писем в адрес истца в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца об уплате пени за просрочку выполнения работ подрядчиком длительностью свыше 10 календарных дней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки в соответствии пунктом 7.2.2 договора в размере 5 727 778 руб. 85 коп. за период с 11.10.2016 по 14.11.2017, требование об уплате штрафа за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней в размере 0,1% от цены договора в размере 14319 руб. 44 коп. обоснованы и правомерны.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора по существу, которые уже были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-12297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.