Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-16865/18 по делу N А41-39100/2016

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-39100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тройка+" - не явился, извещен

от ООО "Мадио+" - не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тройка+",

на определение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 30 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделки - соглашения от 03.06.2016 г. о разрешении

возникших споров в Третейском суде при ТПП РСО-Алания, заключенного

между ООО "Мадио+" и ООО "Тройка+" в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ООО "Тройка+"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "Тройка+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сакирова С.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тройка+" Сакирова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мадио+" о признании недействительной сделки - соглашение от 03.06.2016 г. о разрешении возникших споров в Третейском суде при ТПП РСО-Алания, заключенного между ООО "Мадио+" и ООО "Тройка+", а также применении последствий недействительности сделки в виде отмены решения от 30.08.2016 г. принятого Третейским судом при ТПП РСОАлания, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.22018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления было отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Тройка+" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в результате заключения соглашения от 03.06.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов; суды не приняли во внимание довод конкурсного управляющего на оказание предпочтения ООО "Мадио+" по отношению к иным кредиторам, учитывая, что ООО "Мадио+" требования к должнику не предъявляло, в том числе о принудительном исполнении решения третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу N 2/2016; срок для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не истек на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Тройка+", ООО "Мадио+" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.06.2016 между ООО "Мадио+" и ООО "Тройка+" было заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в соответствии с которым стороны договорились о разрешении возникших между ними споров в Третейском суде при ТПП РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 было возбуждено производство по делу о признании ООО "Тройка+" несостоятельным (банкротом).

Решением Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу N 2/2016 была признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 24.06.13 между ООО "Мадио+" и ООО "Тройка+" и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Тройка+" на объекты недвижимости по адресу: с. Эльхотово, Мильдзихова ул., д. 1 "а", состоящие из:

2-этажное нежилое здание, площадью 435,7 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:5;

1-этажное нежилое здание, площадью 1 839 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:6;

1-этажное нежилое здание, площадью 885 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:28;

1-этажное нежилое здание, площадью 102,2 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:30;

1-этажное нежилое здание, площадью 1 577,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:3;

1-этажное нежилое здание, площадью 1 555,6 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010103:38;

Земельный участок, площадью 31 400 кв. м, кадастровый (условный номер) 15:02:0010212:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 ООО "Тройка+" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сакирова С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Сакирова С.В. указала, что соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03.06.2016 является недействительной сделкой, поскольку совершено в период неплатежеспособности должника; повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае оспаривается третейское соглашение, которое является соглашением, устанавливающим взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашением, определяющим взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенным в форме гражданско-правового договора (вопрос 19 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

Третейское соглашение носит исключительно процессуальный характер, направлено на обеспечение реализации субъективного гражданского права на защиту и устанавливает особый порядок защиты указанного права.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения порядка заключения указанного соглашения не представлено.

Суды пришли к верному выводу, что сама по себе передача споров сторон на рассмотрение третейского суда не может нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов.

Как установили суды, соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 03.06.2016 не устанавливает обязанности ООО "Тройка+" по передаче имущества или выплате денежных средств ООО "Мадио+", следовательно, не может рассматриваться как ущемляющее права должника или ведущее к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, суды приняли во внимание, что названное соглашение предусматривает разрешение всех споров сторон в третейском суде, а не только спора, связанного с расторжением договора купли-продажи от 24.06.2013.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что доводы конкурсного управляющего Сакировой С.В. сводятся к несогласию с решением Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу N 2/2016, которым было прекращено право собственности ООО "Тройка+" на объекты недвижимости по адресу: с. Эльхотово, Мильдзихова ул., д. 1 "а".

Между тем, из части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение третейского суда может быть оспорено в арбитражном суде путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств соблюдения указанного порядка не представлено, равно как и доказательств приведения решения третейского суда в исполнение.

Судом установлено, что по сведениям ЕГРП на 31.08.17 спорное имущество находится в собственности ООО "Тройка+", следовательно, доказательств уменьшения конкурсной массы должника не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А41-39100/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова