Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23670/18 по делу N А41-56447/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-56447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бахарева Д.Л.: Лобанов В.А. - дов. от 17.12.2018

от Королева О.Б.: Лобанов В.А. - дов. от 22.01.2019

от конкурсного управляющего АО "СК Подмосковье": Мухаматзянова И.М. - дов. от 16.10.2018 N 3

в судебном заседании 31.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Бахарева Д.Л. и Королева О.Б.

на постановление от 20.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10,

в рамках дела о признании АО "СК Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО "СК "Подмосковье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив Плюс" на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер был отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 было отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бахарев Д.Л. и Королев О.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018.

Ответчики в кассационной жалобе указывают, что спорное помещение находится в собственности соответчиков, однако, судебные извещения из суда апелляционной инстанции им не направлялись, более того, на дату рассмотрения вопроса в суде апелляции конкурсным управляющим к соответчикам не было заявлено каких-либо требований. По мнению Бахарева Д.Л. и Королева О.Б., поскольку в настоящее время нет спора об истребовании у них имущества, то в отношении данного имущества не мог быть наложен запрет на регистрацию, кроме того, суд не учел, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бахарева Д.Л. и Королева О.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представители заявителей возражали против приобщения пояснений, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Бахарева Д.Л. и Королева О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10, совершенной путем последовательного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 между АО "СК "Подмосковье" и ООО Страховая компания "Московия" и договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Технологичное решение" и ООО "Актив Плюс", о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "СК "Подмосковье" недвижимого имущества с кадастровым номером 50:55:0000000:73877, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывала, что недвижимость может быть отчуждена последним правообладателем, что сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделок недействительными, и приведет к значительному ущербу для должника и кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из собственности должника в результате совершения ряда последовательных сделок в период с мая 2017 года по апрель 2018 года, при этом, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.09.2018 данная недвижимость находится в собственности Бахарева Д.Л. и Королева О.Б. по доли у каждого в результате заключенного с ними договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии апелляции, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном дальнейшем отчуждении имущества в целях воспрепятствования исполнению судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "СК "Подмосковье", Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества и не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Актив Плюс" на отчуждение объекта недвижимости, учитывая, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество уже выбыло из владения общества.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию прав в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, принимая во внимание, что как установлено судом, спорная недвижимость уже была перепродана третьим лицам Бахареву Д.Л. и Королеву О.Б. (привлеченным к участию в споре в качестве соответчиков).

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Бахарева Д.Л. и Королева О.Б. о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду их неизвещения, принимая во внимание, что, как указывают сами кассаторы и усматривается из картотеки арбитражных дел, они были привлечены к участию в споре в качестве соответчиков 25.09.2018, из материалов дела усматривается, что определение было направлено в их адрес. При этом, определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству было своевременно опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет, таким образом, Бахарев Д.Л. и Королев О.Б., будучи лицами, участвующими в споре, должны были самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, опубликованную в общем доступе.

Доводы ответчиков о том, что в отношении спорного имущества не мог быть наложен запрет на регистрацию прав, поскольку в настоящее время нет спора об истребовании у имущества у Бахарева Д.Л. и Королева О.Б., и что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего должнику, основаны на неверном толковании норм права, учитывая, в том числе, что имущество является непосредственно предметом обособленного спора, последствия недействительности сделок применяет суд (согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

При этом довод о добросовестности собственников (физических лиц) спорного имущества не подлежит рассмотрению при решении вопроса о принятии мер по обеспечению требований, и подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А41-56447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова