г. Москва |
|
6 февраля 2019 г. |
Дело N А41-68712/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПАККАРТ" - Рыжов И.В., по доверенности от 01 октября 2018 года;
рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАККАРТ"
на определение от 19 октября 2018 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 11 декабря 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению Давыдова Михаила Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАККАРТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Давыдов Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПАККАРТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, в отношении ООО "ПАККАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Геннадий Викторович, требования Давыдова Михаила Алексеевича в размере 1 035 700 руб. основной задолженности, 13 378 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПАККАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года отменить, отказав Давыдову М.А. в удовлетворении заявления о признании ООО "ПАККАРТ" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Давыдов М.А. ссылался на вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-1421/2017, в соответствии с которым с ООО "ПАККАРТ" в пользу Давыдова М.А. взыскана задолженность в размере 1 035 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 378 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку ООО "ПАККАРТ" решение суда в добровольном порядке в трехмесячный срок не исполнило, Давыдов Михаил Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПАККАРТ" банкротом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.
При рассмотрении спора суды исследовали то обстоятельство, являются ли требования Давыдова М.А., обладающего 20% доли в уставном капитале должника, основанными на гражданско-правовых отношениях либо вытекающими из факта участия кредитора в уставном капитале должника, и пришли к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения.
ООО "ПАККАРТ", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, указывает, что судами не учтено, что заявитель является аффилированным с должником лицом, при этом Домодедовским городским судом Московской области в решении от 13.09.2017 не дана правовая оценка всем обстоятельствам, предшествовавшим и наличествовавшим на момент заключения соответствующих договоров займа.
Как указало общество, с учетом тяжелого финансового положения должника на момент выдачи ему займов заявитель не мог не осознавать, что без их предоставления вероятность наступления неплатежеспособности у должника была бы крайне высокой, о чем свидетельствует выписка по счету должника, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание беспроцентность займов.
Представитель ООО "ПАККАРТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суды при рассмотрении заявления Давыдова М.А. установили наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств по возврату заемных средств в течение более трех месяцев, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность уплаты задолженности, в связи с чем признали требования Давыдова М.А. обоснованными и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Доводы кассационной жалобы ООО "ПАККАРТ" о включении требований Давыдова М.А. в реестр требований кредиторов на основании недопустимых и недостоверных доказательств отклоняются судом округа, поскольку факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из факта участия Давыдова М.А. в уставном капитале общества, то суды первой и апелляционной инстанции дали оценку данному обстоятельству.
Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Давыдов М.А. и ООО "ПАККАРТ", действительно, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе, на момент заключения вышеуказанных договоров займов, поскольку Давыдов М.А. является учредителем/участником общества с долей 20% в уставном капитале.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе тот факт, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии у сторон реальных заемных отношений и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений.
В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) установлено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Тот факт, что заимодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.
Между тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).
Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что денежные средства переданы по договору займа, не свидетельствует о гражданско-правовом характере обязательства.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
В данном случае в соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды исследовали природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, и пришли к выводу, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер.
Суды указали, что договоры займа заключены в 2014 году и 2015 году, то есть за 4 года до подачи заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия тяжелого финансового положения должника на момент выдачи займов в материалы дела не представлено, как и доказательств, что с 2014 года общество осуществляло хозяйственную деятельность только за счет получения заемных денежных средств от Давыдова М.А.
Суды установили, что доказательств, что полученные должником по договорам займа денежные средства не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, в материалы дела не представлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется, поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-68712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.