Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хенекль Рус" - Новиков П.В., Бекещенко Э.А. (доверенность от 08.06.2018), Гребенькова В.С. (доверенность от 08.06.2018),

от конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" - Крылов И.Ю. (доверенность от 12.12.2018)

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И. (доверенность от 07.03.2017),

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект" Башмакова В.В., ООО "Хенкель Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Хенкель Рус" в общем размере 36 432 057,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "Техпроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок должника:

- банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 36 432 057,73 руб. с расчетного счета АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "Хенкель Рус";

- зачет встречных обязательств, совершенный между должником и ответчиком;

- дополнительное соглашение N 50А от 01.07.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009, заключенное между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус" в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств;

- дополнительное соглашение N 52А от 01.10.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009, заключенное между должником и ответчиком, в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 36 432 057,73 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Хенкель Рус" в конкурсную массу должника 36 432 057,73 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 36 432 057,73 руб. В части признания недействительными сделок по зачету на сумму 369 621 280,90 руб., а также дополнительного соглашения N 50А от 01.07.2014 и дополнительного соглашения N 52А от 01.10.2014 к договору N К 24-10 от 01.10.2009 в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок зачета и дополнительных соглашений N К 24-10 от 01.10.2009. Также просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от оспаривания зачета от 09.11.2018.

Конкурсный управляющий АО Торговый дом "Техпроект" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что должник являлся официальным дистрибьютером компании Хенкель и его финансовая деятельность со стороны ООО "Хенкель Рус" проверялась тщательным образом. Следовательно, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. Проведение зачетов в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов. Также указывает, что все зачеты являются взаимосвязанными, направленными на исполнение обязательств по единой сделке и превысили пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ООО "Хенкель Рус" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению платежей в общей сумме 36 432 057,73 рублей в пользу ООО "Хенкель Рус" недействительными.

ООО "Хенкель Рус" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды не применили положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам в части перечисления платежей на сумму 7 782 057,73 рублей. Суды не применили правильную отчетную дату для определения значения балансовой стоимости активов должника и не смогли правильно определить размер платежей, которые не превышали 1% стоимости активов. Суды не дали надлежащей оценки аргументу и доказательствам относительно получения должником равноценного встречного исполнения в результате спорных платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дополнение к кассационной жалобе от ООО "Хенкель Рус", а также письменные объяснения от ПАО "Сбербанк России", поступившие в суд 30.01.2019, подлежат возвращению заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.01.2019 объявлялся перерыв до 31.01.2019 в 13:45.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО Торговый дом "Техпроект", ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения жалобы ООО "Хенкель Рус". Представители ООО "Хенкель Рус" поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали по доводам жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2009 между ООО "Хенкель Рус" (поставщик) и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (дистрибьютор) заключен договор N К 24-10, в соответствии с условиями которого поставщик продает (передает в собственность), а дистрибьютор обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора товар.

Между ООО "Хенкель Рус" и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" 01.07.2014 заключено дополнительное соглашение N 50А к договору N К 24-10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать должнику дополнительную премию в размере 15 340 000 руб. за достижение совокупного объема закупок товаров по категориям товаров "Бытовые клеи" и "Макрофлекс" в 3 квартале 2014 года в размере 205 000 000 руб. без учета НДС.

Кроме того, 01.10.2014 между ООО "Хенкель Рус" и АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" было заключено дополнительное соглашение N 52А к договору N К 24-10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать должнику дополнительную премию в размере 16 770 000 руб. за достижение совокупного объема закупок товаров по категориям товаров "Бытовые клеи" и "Макрофлекс" в 4 квартале 2014 года в размере 230 000 000 руб. без учета НДС.

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений от 01.07.2014 и от 01.10.2014 выплата премии производится путем зачета встречных обязательств.

В течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" со счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, Московском филиале ПАО "Липецкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", на счет ООО "Хенкель Рус" были перечислены денежные средства в общей сумме 36 432 057,73 руб. в счет погашения задолженности по договору от 31.12.2009 N К24-10 за услуги, оказанные в марте 2016 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры.

Помимо прочего, между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус" заключены договоры оказания услуг мерчандайзинга от 12.01.2015 N У24, от 01.05.2015 N У 24/1, от 11.01.2016 N У24-2016.

Судами установлено, что в период действия договора и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) взаимная задолженность АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "Хенкель Рус" погашалась зачетами встречных требований.

Между должником и ответчиком по факту исполнения договора были подписаны акты выполненных работ, в которых стороны определили, что задолженность заказчика (ООО "Хенкель Рус") за оказанные исполнителем (должником) услуги погашается путем зачета встречных однородных обязательств на общую сумму 369 621 280,97 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления денежных средств, зачеты, а также дополнительные соглашения в части установления сторонами, что выплата премии производится путем зачета встречных обязательств, отмечаются признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 36 432 057,73 руб. с расчетного счета АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "Хенкель Рус", исходили из доказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

При этом судами не установлено оснований для признания недействительными сделками зачетов встречных обязательств и дополнительных соглашений, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены в период с 02.06.2016 по 29.06.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 01.07.2016, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент осуществления спорных банковских операций у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования ООО "ЦЭТ", ООО "Хенкель Рус", ООО "В 33 РУС", ОАО "СИБИАР", Беляковым Н.А., ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ".

Наличие кредиторской задолженности перед названными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Из анализа указанных судебных актов усматривается, что обязательства перед иными кредиторами возникли еще с 2014 года и исполнены не были.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "Хенкель Рус", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом довод ООО "Хенкль Рус" об отнесении оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершен в июне 2016 года по обязательствам, срок исполнения которых наступил в марте 2016 года, соответственно, платеж совершен с просрочкой при наличии кредиторов с требованиями, срок исполнения которых наступил раньше.

При этом указание ООО "Хенкель Рус" на период, составляющий 1 год, для признания просрочки значительной, не может быть принят во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательств определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В данном случае суды оценили просрочку исполнения обязательства, составляющую 3 месяца, как значительную. В свою очередь, суд кассационной инстанции не обладает на основании статей 287, 288 АПК РФ полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

Следовательно, судами сделан верный вывод о невозможности отнесения платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками зачетов встречных обязательств и дополнительных соглашений от 01.07.2014 и от 01.10.2014.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, судами не установлено наличие заинтересованности ООО "Хенкель Рус" по отношению к должнику АО ТД "Техпроект".

Довод конкурсного управляющего АО ТД "Техпроект", что должник являлся официальным дистрибьютером компании Хенкель и его финансовая деятельность со стороны ООО "Хенкель Рус" проверялась тщательным образом и оно не могло не знать о неплатежеспособности должника отклоняется судом в связи со следующим.

Характер взаимоотношений сторон по заключенным договорам не предусматривал обязательного контроля ООО "Хенкель Рус" за хозяйственной деятельностью и финансовой устойчивостью АО ТД "Техпроект". Последнее являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, связанным с ответчиком только единой целью - реализацией продукции.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед контрагентом.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от оспаривания зачета от 09.11.2018, заявленном в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания дебиторской задолженности. В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий В.В. Башмаков указывал на ошибочное оспаривание акта от 09.11.2015, поскольку он не содержит сведений о зачете взаимных требований.

Однако по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от части требований.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника..

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-141919/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак