Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кочетова А.В. - Кутузов Е.Ю., доверенность от 01.04.2018,

от УФНС по Московской области - Зглович М.С., доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев 31.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 09.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" фиксированной суммы вознаграждения, процентов, расходов на проведение процедуры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2017 в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Арбитражный управляющий Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ Стройбетон" вознаграждения и расходов по делу в общем размере 631 420 руб. 89 коп., из которых 186 096 руб. 77 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 руб. процентов, 31 420 руб. 89 коп. расходов за проведение процедуры и 600 000 расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу арбитражного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича взыскано 186 096 руб. 77 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 60 000 руб. процентов и 31 420 руб. 89 коп. расходов на проведение процедуры, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг обоснованными, принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего 600 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что услуги привлеченных арбитражным управляющим лиц непосредственно связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, при этом размер оплаты услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в целом во взыскании расходов на привлеченных лиц, судом необоснованно не проведена оценка необходимости и обоснованность произведенных расходов и их размера. Также заявитель считает, что фактически оказанные привлеченными лицами услуги не отнесены к обязанностям временного управляющего, целесообразность привлечения лиц обусловлена значительным объемом работы и сложностью процедуры, в то время как, иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обратного.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от МРИ ФНС N 2 по Московской области.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротству, арбитражный управляющий указал, что им в процедуре банкротства должника -наблюдение были понесены расходы на сумму 600 000 руб. для оплаты услуг лица, привлеченного для целей обеспечения исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование данной части заявленных требований арбитражный управляющий сослался на то, что им с привлеченным лицом заключен договор об оказании консультационных услуг N 1 от 01.11.2017.

Стоимость услуг привлеченного лица составляла в соответствии с условиями договора 200 000 руб. в месяц.

Согласно актам об оказанных услугах к данному договору привлеченным лицом, в том числе были оказаны услуги по анализу и подготовке отзывов на поступившие требования кредиторов, представлению арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, помощь в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, помощь в подготовке отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, помощь в организации и проведении первого собрания кредиторов должника, подготовка ходатайств о наложении ареста на имущество должника, согласий временного управляющего на совершение сделок с имуществом должника.

В силу ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты услуг привлеченного лица, суды пришли к выводам о том, что арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Кроме того, суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, отмечает, что в соответствии с положениями ст.67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, составление отчета с приложением заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов, принятие решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, являются полномочиями и обязанностью временного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам.

Судами правильно установлено, что арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что объем иных услуг (составление отзывов на требования кредиторов, направление запросов и т.п.) арбитражный управляющий не имел возможности исполнить самостоятельно.

Таким образом, судами первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность несения расходов на оплату услуг привлеченного лица в указанном размере, их несение не отвечает целям и задачам процедуры банкротства должника.

Судебные акты в части взыскания фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры в размере 31 420 руб. 89 коп. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А41-29941/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько