Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24013/18 по делу N А40-103661/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-103661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Авдонин Р.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: Умарова Н.С., доверенность от 05.09.2018;

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени

В.В. Тихомирова"

к АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1520187327021010104001480/144-525 от 10.10.2016 г. в размере 5 620 152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" в пользу АО "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" взыскана неустойка в размере 4 562 701 руб. 93 коп. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Научно-производственное предприятие "РАДИЙ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки частично в размере 624 461 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности заявитель приводит доводы о необходимости применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к спорным правоотношениям, поскольку договор заключен в обеспечение исполнения государственного заказа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки частично в размере 624 461 руб. 35 коп. Заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении поданных в электронном виде дополнений к кассационной жалобе, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" (заказчик) и АО "НПП "Радий" (исполнитель) заключен договор N 1520187327021010104001480/144-525 от 10.10.2016, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка приемного канала БРЛС для изделия HOI 1-М-Р" шифр "ПК БРЛС" (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 договора). Объем и сроки СЧ ОКР установлены ведомостью исполнения (приложение N 4 к договору). Цена СЧ ОКР (ориентировочная (предельная)) составляет 18 006 815 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, результат работ по этапу 4 "Изготовление опытных образцов для летных испытаний: блок HI 1-32 - 1 штука, блок HI 1-37 - 1 штука." ведомости исполнения не передан. Срок исполнения этапа 4: февраль 2017 г. - июль 2017 г. Цена этапа 4 составляет 9 003 407 руб. 68 коп. Количество дней просрочки по этапу 4 составляет 287 дней период с 01.08.2017 по 14.05.2018, в связи с чем истцом начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в размере 5 620 152 руб.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки до 4 562 701 руб. 93 коп.

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод ответчика о необходимости применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства по договору по вине обеих сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец при заключении спорного договора не выступал в роли государственного заказчика по смыслу положений указанного Федерального закона, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона N 44-ФЗ не применимы.

Доводы заявителя о включении в договор заведомо невыгодного условия должны были заявляться ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку указанный довод подлежит оценке на основании представленных доказательств, тогда как согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решений, постановлений, осуществляется судом кассационной инстанции применительно к фактически заявленным участвующими в деле лицами доводам и представленным ими документам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо разногласий по условиям договора, включая размер неустойки, вышеуказанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-103661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина