Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-1560/17 по делу N А41-24537/2016

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-24537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Савин А.С., доверенность от 22.05.2018,

от ДНТ "Инициатива" Крохина И.В., доверенность от 18.01.2019,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 25 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ДНТ "Инициатива"

о взыскании денежных средств,

УТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Инициатива" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору N 927013103 от 23.07.2013 в сумме 7 913 165 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 898 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, вступившим в законную силу, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных издержек, просит их отменить, отказать полностью в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о разумности судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель товарищества возражал против её удовлетворения.

Судами установлено, что, 01.04.2016 между товариществом и индивидуальным предпринимателем Коробко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб.

28.08.2016 между товариществом и индивидуальным предпринимателем Коробко А.С. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг, в соответствии с которым стороны приняли решение изложить п. 3.1 договора от 01.04.2016 в следующей редакции: 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде кассационной инстанции, 80 000 руб. - за однократное ведение дела в суде надзорной инстанции.

В обосновании заявленных требований, ответчик ссылается на то, что общая стоимость оказанных услуг составило 320 000 руб., которая была оплачена заказчиком платежными поручениями N 32 от 12.04.2018, N 58 от 15.04.2018, N 71 от 05.05.2018,; 91 от 13.12.2016.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального коедка РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суды верно указывают, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судебные инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходили из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассационная коллегия отклоняет довод общества о несогласии с оценкой судами доводов лиц, участвующих в деле, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд всесторонне и полностью рассмотрел заявленные обществом доводы и обоснованно их отклонил.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-24537/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова