Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк": Миронов А.С. - дов. от 27.04.2018 N 3288/640

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Жировой комбинат"

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным и включении требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 признаны требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Маргариновый завод" обоснованными, включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод", с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Жировой комбинат" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку должник принял на себя поручительство в период ухудшения финансово-экономической деятельности, наличия иных поручительств и залогов, создание новой задолженности привело к ухудшению прав иных кредиторов ООО "Маргариновый завод", в связи с увеличением имущественных требований к должнику. Указывает, что во исполнение обязательств по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства и с другими организациями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал судебные акты, возражал по доводам кассационной жалобы.

От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "ЮниКредит Банк" (Банком) и ООО "ГМПЗ" (заемщиком) было заключено соглашение от 24.06.2015 N 015/0057L/15 о предоставлении кредита в редакции дополнения N 1 от 29.06.2015 к нему, в обеспечение которого между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Маргариновый завод" (поручителем) был заключен договор поручительства от 04.09.2015 N 015/0343Z/15.

Принимая во внимание, что основной заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с настоящим требованием к поручителю.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований Банка и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Маргариновый завод", исходя из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-20078/2017 требования АО "ЮниКредит Банк" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГМПЗ" (основного заемщика), и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судами было установлено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения основным заемщиком, равно как и поручителем, обязательств по возврату кредитных средств в пользу АО "ЮниКредит Банк".

Судебная коллегия суда апелляции также отклонила доводы ООО "Маргариновый завод" о ничтожности договора поручительства в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку не усмотрела оснований для их применения в рамках спора о включении требований в реестр, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора поручительства было вызвано наличием у заемщика и поручителя (должника) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, так как мажоритарным участником как поручителя (доля в уставном капитале - 79%), так и заемщика (доля в уставном капитале - 99%) являлось ЗАО "Мономах" (также выступающее поручителем по обязательствам ООО "ГМПЗ", к тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора поручительства имелась просроченная задолженность по обязательствам ООО "ГМПЗ" либо иные признаки несостоятельности и (или) неплатежеспособности заемщика, а сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО "ЮниКредит Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-20078/2017, которым требования АО "ЮниКредит Банк" в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов ООО "ГМПЗ" (основного заемщика).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 и определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова