Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24382/18 по делу N А40-67705/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-67705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Минаков А.Ю., доверенность от 17.09.2018,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО УК "Омега"

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 17.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Парус"

к ООО УК "Омега"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая Компания "Омега" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 96 754 руб. 76 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., ущерба в размере 80 000 руб., расходов за проведение экспертизы, в размере 40 000 руб., обязании произвести ремонт кровли стилобатной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 105, к. 4, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 105, к. 4, в котором располагается аптека общества.

В соответствии с согласием собственника на проведение неотделимых улучшений в арендуемых помещений от 10.05.2015 собственник дал согласие на проведение неотделимых улучшений, с правом возмещения стоимости этих улучшений.

Согласно протоколу общего собрания от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управление домом осуществляет ответчик.

27.03.2015 между ООО "УК Омега" и ООО "Парус" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 105, корп. 4, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ООО "Парус" оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Обращаясь в суд, истец указал, что 12.05.2016 вследствие нарушения гидроизоляции кровли стилобатной пристройки в помещении истца, произошла протечка, в результате которой помещению был причинен ущерб, о чем ответчиком составлен акт N 15 от 12.06.2016.

В соответствии с актом комиссией установлено: из-за нарушения гидроизоляции стыков установлена протечка вдоль стены S = 36 m2; вздутие шпаклевки над входной зоной в аптеку; было попадание воды на системные блоки, стоящие возле стены (4 системных блока и монитор).

Для определения причин протечки, стоимости восстановительного ремонта, а так же технического состояния компьютерного оборудования и его рыночной стоимости, истец обратился в ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Защита" для заключения договоров N 0609/16 от 09.06.2016 и N 08-15 от 15.08.2016.

В результате обследования помещения в присутствии представителя ответчика, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" подготовлен отчет N 0609/16 "Определение причин протечки кровли стилобатной пристройки с последующим определением стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения аптеки".

Заключением N 08-25/2 и отчетом N 3017 от 12.10.2016 ООО "Защита" установлено, что представленное оборудование полностью неработоспособно и не может использоваться по назначению.

Итоговая величина стоимости объекта оценки 80 000 руб.

23.12.2015 между ООО "Парус" и ООО "Ресурспром" заключен договор на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 105, корп. 4.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.02.2016 подрядчик произвел ремонт в арендуемом помещении на общую сумму 1 840 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении убытков не удовлетворены.

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена экспертиза в ООО "Независимое экспертное партнерство".

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о доказанности материалами дела виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными истцом убытками.

При этом суды указали, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А40-67705/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха