Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-13566/18 по делу N А40-105408/2016

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-105408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Комдиагностика" - Мелихов А.А., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2019

от АО "НПБ" - Смирнов П.С., доверен. от 04.02.2019 N 77 АВ 9607221

от Белянина В.В. - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен

от Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комдиагностика"

на определение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу N А40-105408/16 по иску ООО "Комдиагностика" (ОГРН 1037739116557, ИНН 7708153631)

к АО "НПБ" (ОГРН 1027739306638, ИНН 3524004713)

третьи лица: Белянин В.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации, Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость"

о взыскании вексельной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Новый промышленный банк" о взыскании вексельного долга в размере 390 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белянин Владимир Владимирович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации и ООО СРГО "За Справедливость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 оставлено в силе.

АО "НПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ООО "Комдиагностика" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 838 500 рублей и 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-105408/2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Комдиагностика" в пользу АО "НПБ" расходы по оплате услуг представителей в размере 1 558 500 рублей и 6 000 рублей расходы на оплату госпошлины. В остальной части заявления отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-105408/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Комдиагностика" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-105408/2016 и принять новый судебный акт, определив при этом размер расходов ответчика по оплате услуг представителя до 290 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не указали в чем заключалась сложность оказания юридических услуг, суды не приняли во внимание, что требуя возмещения судебных издержек ответчик не представил документального подтверждения передачи ему его представителем отчетов об оказании услуг по итогам каждой судебной инстанции, как это предусмотрено п.3.3 договора, равно как и акт сдачи-приемки оказания юридических услуг, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-105408/2016 и принять новый судебный акт, определив при этом размер расходов ответчика по оплате услуг представителя до 290 000 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ответчиком и Гривковым О.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг N 4/16, согласно которому стоимость услуг составляет 1 538 500 рублей (п. 4.1 договора).

Вышеуказанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2656 от 30.12.2016.

Кроме того, 27.04.2018 между ответчиком и адвокатом Герасимовым А.С. был заключен договор на оказание юридической помощи N 04/18, согласно которому стоимость услуг составляет 300 000 рублей (п.3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 865 от 04.05.2018 и N 1053 от 05.06.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов на представителей является сумма в размере 1 538 500 рублей.

Кроме того, учитывая, что в силу положений п.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, суды правомерно отнесли на истца расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-105408/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Н. Тарасов