Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-21701/17 по делу N А40-73044/2015

Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-73044/15

Резолютивная часть постановления оглашена 4 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

о завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промресурс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возражая против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, общество указывало, что указанный вопрос не был предметом рассмотрения последнего собрания кредиторов от 19.05.2018, актуальный отчет конкурсного управляющего должника собранию кредиторов представлен не был, а без созыва собрания кредиторов конкурсный управляющий должника был не вправе обращаться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, по мнению общества, подлежащие включению в конкурсную массу должника активы, включая подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом право требования к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере 9 844, 29 руб.

Кроме того, общество полагает, что конкурсное производство не может быть до вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника - Сухарева Д.А.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на эти же обстоятельства, которым, по мнению общества, судами надлежащая правовая оценка не дана.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оценив результаты проделанную конкурсным управляющим работы, суд первой судами инстанции и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры, поскольку установили, что продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требовании кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все необходимые мероприятия были им реализованы, однако иных возможностей пополнения конкурсной массы должника не имеется.

В связи с этим, завершение конкурсного производства является целесообразным, иное приведет к увеличению расходов и бесцельному затягиванию процедуры.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим должника были предприняты все законные инструменты для истребования документации должника у его руководителя, в том числе получен исполнительный лист.

При этом размер взысканной дебиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, составил всего 9 844,29 руб., а указанная сумма была направлена на погашение текущих обязательств должника.

Кроме того вопреки доводам общества об обратном, заявление общества, как кредитора, о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности были оставлены судами без удовлетворения.

Доводы общества о том, что на повестку дня собрания кредиторов вопрос о завершении процедуры не ставился, были отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждением размещения в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве публикации соответствующей повестки, включающей отчет конкурсного управляющего Волкова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно протоколу от 04.06.2018 N 12, указанное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кредиторов, что не является препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку окончательное решение о завершении процедуры принимается судом после исследования всех обстоятельств дела.

При этом, как отметили суды, представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 17.10.2017, 19.12.2017, 12.03.2018, 04.06.2018 подтверждают, что общество ни разу не принимало участия в указанных собраниях, как следствие, указанное свидетельствует об отсутствии у него интереса к принятию решений, касающихся процедуры банкротства должника.

Доводы общества о наличии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства, мотивированные самостоятельным оспариванием им совершенных должником сделок, а также подачей заявления о взыскании убытков с лица, контролирующего деятельность должника, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 заявление общества о признании недействительными сделок с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города", обществами с ограниченной ответственностью "Вета", "Дрим" и "Премьер", а также с Савлевой Ю.К., о взыскании убытков с Савлевой Ю.К. в размере 240 309 950,13 руб. оставлено без движения, а 24.09.2018 возвращено обществу.

Как следствие, вопреки доводам общества об обратном, на момент вынесения судом первой инстанции определения препятствий к завершению конкурсного производства у суда не имелось.

Учитывая, что все возможные способы пополнения конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о безосновательности дальнейшего продления срока конкурсного производства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-73044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова