Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

лица, участвующие в деле, - извещены, в представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу временного управляющего ООО "ПромСтрой" Хафизова Леонара Раяновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, принятое судьей Беловой И.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа в рамках дела о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника ООО "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хафизов Л.Р., ИНН 165712333994, почтовый адрес: 420066, Казань, а/я 165, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд истребовал у руководителя должника ООО "ПромСтрой" Прохорова В.А. (109052, Москва, ул. Смирновская, д.25, строение 15, комната 29, этаж 3) копии документов и обязал Прохорова В.А. представить указанные документы временному управляющему ООО "ПромСтрой" Хафизову Л.Р., ИНН 165712333994, почтовый адрес: 420066, Казань, а/я 165, в течение десяти дней с момента получения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ПромСтрой" о взыскании судебного штрафа и о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "ПромСтрой" Хафизов Л.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой указал на ошибочность выводов суда о том, что руководителем должника переданы документы временному управляющему, не учтя то обстоятельство, что руководителем переданы не все документы.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление и наложив судебный штраф на Прохорова В.А.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд обязал руководителя ООО "ПромСтрой" Прохорова В.А. передать документы временному управляющему, согласно перечню. Поскольку документы не были переданы, временный управляющий обратился с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу документации временному управляющему.

Довод заявителя о том, что судами не учтено то обстоятельство, что руководителем переданы не все документы, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ни в заявлении, поданным в суд, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приведен перечень документов, которые не переданы руководителем ООО "ПромСтрой" Прохорова В.А. временному управляющему. В указанных процессуальных документах лишь перечислен перечень тех документов, которые руководитель обязан передать временному управляющему.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу документации временному управляющему, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-185250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов