Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-10454/14 по делу N А40-167126/2013

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" - не явился, извещен

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Рокотян Т.Г. - дов. от 30.11.2018

от Рахимова К.Х. - не явился, извещен

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Самойлова И.Д. - дов. от 03.04.2018

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э.Г.И.Д.А.",

на определение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Рахимова К.Х.

на его преемника ПАО Банк "ФК Открытие"

в рамках дела о признании ЗАО "Интерлизинг-Центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 удовлетворено заявление Рахимова Карима Хабировича о процессуальном правопреемстве: заменен конкурсный кредитор ООО "ОМТ" на его правопреемника Рахимова К.Х. в части требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр":

в размере 10 951 645 руб. 56 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.11.2008 N 970-з/08 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по настоящему делу;

в размере 13 907 000 рублей основного долга и 303 304 руб. 28 коп. процентов, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу;

16 104 000 рублей основного долга, включенного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве: кредитор Рахимов К.Х. в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 10 951 645,56 руб. (основной долг) заменен на ПАО Банк "ФК Открытие" с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр; конкурсный управляющий обязан внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Э.Г.И.Д.А." обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и оставившее его без изменения постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО Банк "Открытие" о процессуальном правопреемстве, требования Рахимова К.Х., как залогового кредитора, были прекращены в связи с реализацией предмета залога и получением Рахимовым К.Х. компенсации от ПАО Банк "Открытие" в размере 10 951 645,56 руб. за оставление за собой ПАО Банк "Открытие" предмета залога, что влечет невозможность замены в процессуальном правоотношении; Рахимов К.Х. не являлся стороной соглашения о передаче имущества, подписанного конкурсным управляющим ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ПАО Банк "Открытие", в связи с чем его положения не являются обязательными для Рахимова К.Х.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" и Рахимов К.Х. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ЗАО "Интерлизинг-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "Открытие" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 признаны обеспеченными залогом имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр" (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 требования ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 157 378 381,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" включены требования ООО "ОМТ" в размере 10 951 645, 56 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 621, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" включено требование Даина Д.Л. в размере 360 036 рублей как обеспеченное залогом имущества должника (здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742, право пользования (долгосрочной аренды) земельного участка, площадью 2438, 00 кв. м (кадастровый номер: 77:04:0004009:32), по договору о последующей ипотеки N 2062-11/И2 от 01.03.2012).

С учетом указанных судебных актов, суды пришли к верному выводу, что требования ПАО Банк "ФК Открытие", требования ООО "ОМТ" и требования Даина Д.Л. обеспечены залогом одного и того же имущества - здание, назначение: нежилое, общей площадью 1621,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер: 77-04-04009-000-2129598, условный номер: 47742.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Таким образом, первоначальным залогодержателем указанного имущества является ООО "ОМТ" (правопреемник - Рахимов К.Х), поскольку его право залога возникло на основании договора ипотеки от 05.11.2008 N 970-з/08.

Суды установили, что последующим залогодержателем указанного имущества после ООО "ОМТ" является ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку его право залога возникло на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011, а последующим - Даин Д.Л., поскольку его право залога возникло на основании договора о последующей ипотеки N 2062-11/И2 от 01.03.2012.

В связи с этим ООО "ОМТ", ПАО Банк "ФК Открытие" и Дайн Д.Л. совместно утвердили Положение о порядке, сроке и условиях продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога.

По результатам повторных торгов по продаже указанного Нежилого здания, 2-этажное, общая площадь 1605,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Тихая, д. 28, кадастровый номер 77:04:0004009:1054, начальная цена продажи - 96 840 000 рублей, проведенных от 15.03.2016 в форме аукциона, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 1022681 в ЕФРСБ, опубликовано 07.04.2016).

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ООО "ОМТ", как предшествующий залогодержатель, не воспользовалось правом оставить указанное имущество за собой.

В связи с этим на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве ПАО Банк "ФК Открытие" заявило об оставлении указанного предмета залога за собой по цене 87 156 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2017 конкурсный кредитор ООО "ОМТ" в части требования в реестре требований кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр" в размере 10 951 645 руб. 56 коп. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 970-з/08 от 05.11.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 заменен на его правопреемника - Рахимова К.Х. с очередностью в соответствии с которой требования были включены в реестр.

Согласно п. 8.2 Положения о торгах ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся последующим залогодержателем указанного имущества по отношению к Рахимову К.Х., обязано при оставлении указанного имущества за собой выплатить Рахимову К.Х. компенсацию в размере 10 951 645 руб. 56 коп., в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Письмом от 23.06.2017 года конкурсный управляющий Кацер Е.И. сообщил ПАО Банк "ФК Открытие", что имеющиеся реквизиты Рахимова К.Х. недостоверные, в связи с чем перечислить последнему денежные средства не представляется возможным.

Банк 30.06.2017 обратился с заявлением к нотариусу города Москвы Краснову Г.Е. о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 10 951 645 руб. 56 коп. для выплаты Рахимову К.Х. (15.01.1950 г.р.).

Письмом от 01.07.2017 (исх. 594) нотариус города Москвы Краснов Г.Е. сообщил о возможности принять денежные средства в размере 10 951 645,56 руб. для выплаты Рахимову К.Х. (т. 15, л.д. 132). В подтверждение внесения денежных средств на депозит нотариуса Краснова Г.Е. выдана справка от 04.07.2017.

06.07.2017 банк уведомил Рахимова К.Х. об исполнении обязательств, предусмотренных п. 8.2 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" и перечислении денежных средств в размере 10 951645,56 руб., причитающихся Рахимову К.Х., в депозит нотариуса города Москвы Краснова Г.Е. (т. 15, л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что банк исполнил обязательства должника перед Рахимовым К.Х. в полном объеме, в связи с чем в материальном правоотношении произошла замена кредитора Рахимова К.Х. на ПАО Банк "ФК Открытие".

Как установили суды, пунктом 5 соглашения о передаче имущества предусмотрено, что в счет удовлетворения требования конкурсного кредитора ЗАО "Интерлизинг-Центр" обеспеченного залогом имущества должника от 30.06.2017, с момента погашения ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" требований Рахимова Карима Хабировича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" переходят права кредитора по отношению к ЗАО "Интерлизинг-Центр" в размере погашенного требования в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход прав кредитора в соответствии с настоящим пунктом является основанием для проведения Арбитражным судом города Москвы процессуального правопреемства (замены кредитора) в деле о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" (А40-167126/2013) с заявлением о котором вправе обратиться конкурсный кредитор.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, установив замену кредитора в материальном правоотношении, суды правомерно произвели замену конкурсного кредитора Рахимова К.Х. на ПАО Банк "ФК Открытие".

Доводы кассационной жалобы о том, что материальное правоотношение прекратилось в связи с исполнением и прекращением права залога, подлежат отклонению, поскольку в данном случае требование Банка основано, в том числе на согласованном всеми залоговыми кредиторами Положении о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника.

С учетом того, что Банк является вторым по старшинству залоговым кредитором, торги признаны несостоявшимися, а предшествующий залоговый кредитор (ООО "ОМТ") не воспользовался правом оставить имущество за собой, Банк правомерно внес в депозит нотариуса предусмотренную сумму.

Ссылка заявителя на нормы ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве является ошибочной, так как данные нормы не регулируют сложившиеся между сторонами отношения.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова