Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: Курбанов А.А. - лично, по паспорту гражданина РФ;

от Курбанова А.А. - Фролов В.Ю. по доверенности от 30.01.2019 N 77/299-н/77-2019-8-875;

от конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А.- Липочник А.В. по доверенности от 25.12.2018; Зорин Р.О. - лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Курбанова А.А. в размере 59 088 244,33 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Курбанова А.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы размере 148 228 403 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованными требований Курбанова А.А. в размере 89 140 159 руб. 06 коп. основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Артекс" требований Курбанова А.А. в размере 89 140 159 руб. 06 коп. основного долга отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Курбанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции переоценил установленные судом общей юрисдикции обстоятельства. Так, суд не учел того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и неотмененным на момент вынесения оспариваемого постановления, лишив, таким образом, заявителя возможности в случае отказа в пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016 повторно обратиться с требованием о включении оспариваемого требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не изучил и не оценил фактические обстоятельства предоставления спорной суммы займа, а также прекращение обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Зорин Р.О. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016 с ООО "Артэкс" в пользу Курбанова А.А. взысканы денежные средства в общем размере 148 228 403 руб. 39 коп., из которых:

- задолженность в размере 50 224 290 руб. 65 коп. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ООО "Артэкс";

- задолженность в размере 89 140 159 руб. 06 коп. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ";

- задолженность в размере 8 803 953 руб. 68 коп. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ";

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование Курбанова А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования Курбанова А.А., в размере 89 140 159 руб. 06 коп., основанные на договоре процентного займа от 29.08.2014 N 2, заключенному между Курбановым А.А. и ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", не могут быть признаны обоснованными, несмотря на наличие судебного акта, принятого ранее по делу N 2-7745/16, в связи с тем, что позднее судом общей юрисдикции указанный договор был признан незаключенным.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе проверять вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, поскольку законодательством установлен особый порядок пересмотра таких решений судов.

В рассмотренном случае требование Курбанова А.А. включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016.

Данное решение не было отменено ни на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в том числе не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (договор займа N 2 от 29 августа 2014 года между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Курбановым А.А. признан незаключенным) в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО "Артэкс" было подано соответствующее заявление о пересмотре решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016 по новым обстоятельствам, которое было принято Басманным районным судом города Москвы к рассмотрению, при этом решение по данному заявлению на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступило.

Следует принимать во внимание, что, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что суды не изучили и не оценили фактические обстоятельства предоставления спорной суммы займа, а также прекращение обязательств ООО "Артэкс" по кредитному договору.

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем договорам займа, судам следовало установить правовую природу правоотношений, приняв во внимание условия договоров и применимых к ним правовых норм, а также фактически сложившиеся правоотношения между ООО "Артэкс" и Курбановым А.А.

Судами не учтено, что при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что факт внесения денежных средств во исполнение условий договора займа N 2 (спорного договора) подтверждается приходным кассовым ордером от 26.09.2014. Вместе с тем, судами не были учтены данные обстоятельства, не исследованы приходные кассовые ордера, и им не дана надлежащая правовая оценка, а также судами не устанавливались и обстоятельства фактического внесения/не внесения Курбановым А.А. денежных средств в банк в счет погашения задолженности ООО "Артэкс" по кредитному договору, обстоятельства того, был ли совершен этот платеж и принят во исполнение соответствующих обязательств ООО "Артэкс".

При этом, как указывал заявитель в период с 26.09.2014 (дата исполнения Курбановым А.А. обязательств по внесению денежных средств на счет ООО "ПЭМ-ИНВЕСТ") до обращения с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд (дата регистрации иска 15.07.2016), т.е. в течение 2-х лет никто не оспаривал фактическое исполнение обязательств Курбановым А.А. в рамках Договора процентного займа N 2 от 29.08.2014.

Кроме того, предоставленные ОАО "Банк "Народный Кредит" документы, очевидно, свидетельствуют о том, что по мере внесения Курбановым А.А. денежных средств на ссудный счет ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", задолженность последнего перед банком по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010 была списана.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Банк "Народный Кредит" является конкурсным кредитором ООО "Артэкс" по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-1481/10 от 29.07.2010.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы нуждаются в проверке.

При этом, судам следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, неправильно определили правовую природу спорных правоотношений, ограничившись формальной проверкой представленных сторонами документов, не приняли во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие иных правовых отношений между сторонами, при этом, не установили их правовую природу.

В связи с изложенным судебный акт суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-215298/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов