город Москва |
|
11 февраля 2019 г. |
Дело N А40-70907/2018 |
Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербеневым А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу
СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018,
принятое судьей Полукаровой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,
принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Аккорд Групп"
к СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А., ОСП по СЗАО УФССП России по Москве
третье лицо: Загребельная С.В.
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аккорд Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А. от 29.03.2018 N 77057/18/545868 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 017408748, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-65450/16, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
. На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, изготовлено в полном объеме 21.08.2018.
Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 22.10.2018.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2018.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 31.01.2019, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.
Рассмотрев ходатайство СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывает в качестве основания - получение определения Арбитражного суда Московского округа, которым возвращено заявление ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, невозможность подачи кассационной жалоблы в сроки, установленные процессуальным законодательством, заявителем не обоснована. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не мотивированно. Таким образом, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 22.08.2018, а также то, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А.подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю - СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: Кассационная жалоба на 3 листах, приложение к кассационной жалобе на 6 листах
Судья |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев кассационную жалобу СПИ ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Степанян Д.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, принятое судьей Полукаровой А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,
...
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, изготовлено в полном объеме 21.08.2018.
...
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.08.2018."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24302/18 по делу N А40-70907/2018
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24302/18
09.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24302/18
21.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37327/18
23.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70907/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70907/18