Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Кима С.А. - лично (паспорт)

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу Кима Сергея Анатольевича

на определение от 10.07.2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 08.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" о взыскании судебных расходов с Кима Сергея Анатольевича,

в рамках дела о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу N А41-71657/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Конкурсным кредитором Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко", выразившиеся в нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов, нарушении срока утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предоставлении неполных сведений о ходе конкурсного производства должника в соответствующих отчетах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора Кима Сергея Анатольевича в размере 40 000 руб., понесенных в связи с привлечением лица для представления интересов арбитражного управляющего в рамках жалобы кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ким С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ким Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ким С.А. ссылается на то, судами не дана оценка недобросовестному поведению Волкова В.А., необоснованно не были удовлетворены ходатайства о направлении запросов в налоговый орган и пенсионный фонд о представлении доказательств исчисления налогов и взносов с выплаченных привлеченному лицу сумм, а также о прекращении производства по делу; судами неправомерно принято решение в пользу лица, не представившего мотивированные пояснения на возражения Кима С.А. и неявившегося в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ким Сергей Анатольевич доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правомерность действий конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

В связи с обращением конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего, 17.07.2017 между арбитражным управляющим Волковым Виталием Александровичем (заказчик) и Тотьмяниным Анатолием Александровичем (исполнитель) заключен договор N ЮС-71657-4 об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.1. технического задания к договору цель работ в оказании квалифицированной юридической помощи по юридическому сопровождению производства по делу N А41-71657/2015 по жалобе конкурсного кредитора Кима С.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" Волкова В.А. В техническом задании определены услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость вознаграждения составляет 30 000 руб.

По завершении оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Между сторонами договора 25.09.2017 подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 17 июля 2017 года по 25 сентября 2017 года по договору; вознаграждение составляет 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительным соглашением от 11.11.2017 N 1 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в Десятом арбитражном апелляционном суде по заявлению конкурсного кредитора Кима С.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб.

Между конкурсным управляющим Волковым В.А. и Тотьмяниным А.А. 30.11.2017 подписан акт N 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель своевременно оказал заказчику юридические услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в период с 11 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года по договору; вознаграждение составляет 10 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору произведена Тотьмянину А.А. 20.02.2018 года в общем сумме 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки о переводе денежных средств с карты на карту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Диамант ЭКО" в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с Ким Сергея Анатольевича.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с Кима С.А. в пользу Волкова В.В. судебных расходов в размере 40 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в п. 15, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных норами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, согласно п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суды, в данном случае, также исходили из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на представителя подтверждается доказательствами, а именно: договором от 17.07.2017 N ЮС-71657-5 об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением от 11.11.2017 N 1 к договору, актом N 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 25.09.2017, актом N 2 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 30.11.2017, чеками о переводе денежных средств с карты на карту от 20.02.2018 на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных услуг, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, подготовленные документы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды обоснованно установили, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ссылку конкурсного кредитора на отсутствие подписи конкурсного кредитора на настоящем заявлении, ввиду наложения факсимиле по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Московской области согласно оттиску входящего штампа 22.02.2018 года. Подпись конкурсного управляющего Волкова В.А. скреплена оттиском печати (т. 1 л.д. 2).

В заседании суда первой инстанции 04.07.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявленные требования (т. 1 л.д. 162).

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявление конкурсного управляющего не подписано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в отсутствие явки арбитражного управляющего и представления письменного отзыва не влияет на возможность рассмотрения дела судом, в случае, если суд сочтёт возможность принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом принудительная явка в судебное заседание арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена. В любом случае, оценка доказательств производится судом в совокупности, а итоговое судебное мнение, выраженное в судебном акте не может быть поставлено в прямую зависимость от явки лиц, участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание или представление ими отзыва. Оценка доказательств производится судом исключительно, исходя из действующих норм права и имеющихся в материалах дела доказательствах и, в случае наличия таковых, - пояснения сторон в судебном заседании.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А41-71657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская